Суд правомерно сделал вывод о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на суммы льгот на иждивенца и предпринимателя, не имеющего основной работы, в соответствии с Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", при фактическом наличии оснований для предоставления указанных льгот и независимо от даты предоставления подтверждающих документов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.1997 N Ф09-442/97-АК

от 28 августа 1997 года
Дело N Ф09-442/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Центральному району г. Оренбурга на решение от 07.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 1057у по иску Госналогинспекции по Центральному району г. Оренбурга к гражданину — предпринимателю Архиповой Л.В. о взыскании 2987322 руб.
В судебном заседании отсутствовали представители сторон, извещенные надлежащим образом.

Госналогинспекция по Центральному району г. Оренбурга (далее Госналогинспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина — предпринимателя Архиповой Л.В. (с учетом увеличения исковых требований) 1463065 руб. задолженности по подоходному налогу за 1995 г. и 1524267 руб. пени.
Решением от 07.04.97 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 58684 руб. задолженности по подоходному налогу и 483610 руб. пени. При этом суд исходил из того, что Госналогинспекцией при определении дохода Архиповой Л.В. необоснованно не включены в состав затрат 200000 руб. сбора на благоустройство района, 6804000 руб. расходов на закупку товара в ООО "Амфиторг", а также не применены льготы на иждивенца (сына 19.11.95 года рождения) и гражданина — предпринимателя, не имеющего другого места работы.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.97 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на отсутствие в декларации о доходах Архиповой Л.В. за 1995 г. данных о расходах на сумму 6804000 руб., необоснованное включение судом в состав затрат, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, 200000 руб. сбора на благоустройство района с нарушением п. 6 "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", отсутствие оснований для применения льгот по подоходному налогу в связи с непредоставлением ответчиком соответствующего письменного заявления до срока уплаты подоходного налога.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.
Так, при наличии документальных доказательств расходов на приобретение товаров в ООО "Амфиторг" (накладная N 203 от 03.05.96, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6804000 руб.) суд обоснованно отказал во взыскании части налога и пени, исчисленных без учета данных затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу в силу ст. 2, п. 6 "д" ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Доводы Госналогинспекции об отсутствии в налоговой декларации данных об указанных расходах в силу ст. 13 названного Закона не принимаются, поскольку фактически подоходный налог Архиповой Л.В. за 1995 год был исчислен Госналогинспекцией с учетом других данных, в том числе тетради доходов и расходов, содержащей записи о приобретении товаров в ООО "Амфиторг", не учтенных при определении состава затрат.
Выводы суда о включении в состав затрат 200000 руб. сбора на благоустройство района соответствуют ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и подпункту "Э" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 с последующими изменениями. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости уменьшения налогооблагаемой базы на суммы льгот на иждивенца и предпринимателя, не имеющего основной работы, в соответствии с п. п. 4, 6 ст. 3, ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", при фактическом наличии оснований для предоставления указанных льгот и независимо от даты предоставления подтверждающих документов.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.97 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 1057у оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.