По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.1997 N Ф09-630/97-ГК по делу N А34-12-С6

от 30 июля 1997 года
Дело N Ф09-630/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО производственно — коммерческого предприятия "Орбита — 1" на решение от 06.05.97 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-12-С6 по иску ЗАО производственно — коммерческого предприятия "Орбита — 1" к Торговому концерну "Корт" о взыскании 17524934 руб.
В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Суханов В.Г. — представитель, дов. N 1/11 от 29.01.97. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.
Права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО производственно — коммерческое предприятие "Орбита — 1" (ЗАО ПКП "Орбита — 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Торговому концерну "Корт" (ТК "Корт") о взыскании пени в сумме 17524934 руб.
Решением от 06.05.97 в иске отказано.
При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истец полностью получил долг и неустойку, убытков от несвоевременной оплаты товара не понес, а поэтому повторно пеня не подлежит взысканию.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
ЗАО ПКП "Орбита — 1" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая решение суда, заявитель считает, что судом не применены ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ и неправомерно отказано во взыскании пени за просрочку платежа в сумме 17524934 руб.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
При проверке установлено следующее.
В соответствии с договором N 1132 от 01.10.95 истец поставил ответчику товар на сумму 57458701 руб.
Ответчик обязан был произвести оплату в течение 20 дней, однако не исполнил обязательство.
ЗАО ПКП "Орбита — 1" просит взыскать с ТК "Корт" пеню за просрочку платежа за поставленный товар за период с 10.09.96 по 10.11.96 в сумме 17524934 руб.
Ответчик не оспаривает период просрочки платежа и сумму пени.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вывод суда о том, что ответчик не понес убытков от несвоевременной оплаты товара, а также о том, что в связи с имеющимся постановлением от 03.03.97 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-88/97 ГК неустойка не взыскивается повторно, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, ТК "Корт" не оплатил задолженность за поставленный товар, неустойка была взыскана согласно судебному акту за период с 04.06.96 по 10.09.96.
Таким образом иск о взыскании неустойки за период с 10.09.96 по 10.11.96 в сумме 17524934 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 2000000 руб.
В связи с изложенным решение от 06.05.97 Арбитражного суда Курганской области подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.97 Арбитражного суда Курганской области по делу N А-34-12/96-С6 отменить.
Взыскать с Торгового концерна "Корт" в пользу ЗАО ПКП "Орбита — 1" 2000000 руб. пени.
Взыскать с Торгового концерна "Корт" в пользу ЗАО ПКП "Орбита — 1" судебные расходы по иску — 800997 руб. и по кассационной жалобе — 400499 рублей.