Поскольку доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, не представлена по данному делу (доверенность в материалах дела отсутствует), кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю по п. 1 ст. 168 АПК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.1997 N Ф09-358/97-АК по делу N А76-91/97-35/У-48/А-238

от 14 июля 1997 года
Дело N Ф09-358/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоусова Виталия Петровича на определение от 19.05.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-91/97-35/У-48/А-238 о возвращении кассационной жалобы по иску предпринимателя Белоусова В.П. к Госналогинспекции по г. Миассу о признании недействительным решения.
В заседании суда принял участие представитель от истца Шамело А.Е., дов. N 185 от 11.01.97.
Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Определением от 19.05.97 Арбитражного суда Челябинской области возвращена кассационная жалоба предпринимателя Белоусова В.П. на решение от 19.02.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-91/97-35/У-48/А-238 на основании п. 1 ст. 168 АПК РФ, в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены доказательства наличия полномочий на подачу и подписание жалобы.
Предприниматель Белоусов В.П. с определением не согласен, просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к производству.
Оспаривая определение Арбитражного суда Челябинской области, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 165 АПК РФ и неправильное применение судом п. 1 ст. 168 АПК РФ, полагая, что приложение доверенности к жалобе, подписанной представителем, не требуется, т. к. доверенность представлялась в заседание суда первой и апелляционной инстанций.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175, 179 АПК РФ.
Кассационная жалоба предпринимателя Белоусова В.П. от 05.05.97 на решение от 19.02.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-91/97-35/У-48/А-238 подписана: "за предпринимателя Белоусова В.П. представитель (роспись) А.Е. Шамело". Ссылка на доверенность, которой представителю А.Е. Шамело предоставлено право подписывать кассационную жалобу (обжаловать судебные акты) отсутствует, доверенность к кассационной жалобе не приложена, в приложении к кассационной жалобе не значится.
В материалах дела доверенность на представителя А.Е. Шамело отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 165 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, прилагается доверенность, подтверждающая его полномочия на обжалование судебных актов, если она ранее не была представлена по данному делу.
Поскольку доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, не представлена по данному делу (доверенность в материалах дела отсутствует), кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю по п. 1 ст. 168 АПК РФ.
Несоблюдение правил, установленных ст. 165 АПК РФ, касающихся содержания кассационной жалобы, в частности неподписание жалобы надлежащими лицами, подписание жалобы лицом, не имеющим для этого надлежащих полномочий, лишает жалобу силы процессуального документа и влечет ее возвращение.
Отклоняются доводы заявителя о том, что доверенность на представителя Шамело А.Е. предъявлялась в суде первой и апелляционной инстанций. Предъявление в заседании суда доверенности представителем не может свидетельствовать о соблюдении требований ст. 165 АПК РФ. По смыслу ст. ст. 104, 148, 165 АПК РФ доверенность, подтверждающая полномочия представителя на право подписания процессуальных документов (искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб), должна быть приложена к этому процессуальному документу; приложение доверенности не требуется только в случае, если она ранее была представлена суду и имеется в материалах данного дела.
В связи с изложенным определение от 19.05.97 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.05.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-91/97-35/У-48/А-238 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.