Вывод апелляционной инстанции о том, что данные, содержащиеся в журналах регистрации автотранспортных средств, не могут служить доказательством сокрытия дохода, т. к. они не зарегистрированы в ГНИ, является ошибочным, поскольку не основан на законе

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.1997 N Ф09-349/97-АК

от 14 июля 1997 года
Дело N Ф09-349/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УФСНП РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 12.05.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/1137 по иску ЗАО "Гея" к УФСНП РФ по Свердловской области о признании предписания недействительным.
В заседании приняли участие представители: от истца: Габдрахманов Г.Б. — адвокат, ордер от 12.05.97 N 020059; Плотников О.А. — ген. директор; от ответчика: Мацак Л.В. по доверенности от 16.01.97; Раевский В.Г. по доверенности от 23.12.96 б/н.
Отводов составу суда не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО "Гея" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным предписания от 04.11.96 N 255 Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области.
Решением суда от 13.03.97 исковые требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 59163100 руб. с сокрытой прибыли за 1994 — 1996 годы.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.97 решение суда изменено. Исковые требования ЗАО "Гея" удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным полностью.
При принятии постановления по делу суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 53 АПК РФ, Положением об автостоянках в г. Екатеринбурге от 08.04.93 N 165 и исходил из того, что, поскольку представленные налоговой полицией книги регистрации автотранспорта за период с 01.04.94 по июль 1995 года и с 01.11.95 по май 1996 года, свидетельствующие о сокрытии прибыли ЗАО "Гея" в указанные периоды, не зарегистрированы в Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга, данные, содержащиеся в журналах, не могут служить доказательством сокрытия дохода.
Ответчик, Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе.
Оспаривая постановление ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы находит обоснованными.
Как следует из акта выборочной документальной проверки соблюдения налогового законодательства предприятием ЗАО "Гея" (л. д. 14 — 19), к выводу о сокрытии предприятием в 1994, 1995, 1 — 2 кв. 1996 года налогооблагаемой прибыли УФСНП РФ по Свердловской области пришло в результате сопоставления данных, содержащихся в журналах регистрации автотранспорта автостоянки ЗАО "Гея" за периоды с 01.04.94 по 01.07.95; с 01.11.95 по май 1996 года с данными книг кассира — операциониста, журналом — ордером N 1.
Журналы регистрации автотранспорта добыты работниками полиции оперативным путем, что не противоречит Закону РФ от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции".
Документы составлены работниками автостоянки и содержат сведения о фактическом размере доходов, полученных ЗАО "Гея" от услуг автостоянки в 1994, 1995, 1 — 2 кв. 1996 года, что подтверждается заключением Центральной Уральской научно — исследовательской лаборатории (л. д. 31 — 32), письменными объяснениями работников автостоянки (л. д. 50 — 66) и другими материалами дела.
В силу ст. 60 АПК РФ названные документы являются письменными доказательствами и подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.
В соответствии со ст. ст. 57, 58, 59, 60, 124 АПК РФ указанные документы обоснованно приняты, оценены судом первой инстанции и положены в основу его решения.
Вывод апелляционной инстанции о том, что данные, содержащиеся в журналах регистрации автотранспортных средств, не могут служить доказательством сокрытия дохода в сумме 479130400 руб., т. к. они не зарегистрированы в Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга является ошибочным, поскольку не основан на законе.
В силу ст. 53 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительным акта государственного органа ЗАО "Гея" не освобождено от представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Оспаривая предписание налоговой полиции, ЗАО "Гея" ссылалось на подложность журналов регистрации автотранспорта. Доказательства подложности журналов в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 158 АПК РФ и изменения решения суда первой инстанции.
Ссылки ЗАО "Гея" о необходимости применения арбитражным судом при рассмотрении данного спора ст. ст. 177 ГПК РФ, 184 — 186 УПК РФ противоречат п. 2 ст. 3 АПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 — 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N 5/1137 отменить, решение суда от 13.03.97 оставить в силе.
Взыскать с ЗАО "Гея" в доход бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417450 руб. Выдать исполнительный лист.