Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.1997 N Ф09-467/97-ГК

от 23 июня 1997 года
Дело N Ф09-467/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралхимпласт" на решение от 21.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/1117 по иску ЗАО Торговый Дом "Метафракс" к ОАО "Уралхимпласт" о взыскании 2252733308 рублей.
В заседании суда приняли участие: от истца — Бабушкина Н.С. — юрисконсульт по доверенности N 46 от 12.05.97; от ответчика — Пудова Е.М. — нач. юр. отдела N 561/5 от 15.01.97.
Права и обязанности участникам судебного заседания разъяснены, отводов, ходатайств нет.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.
Истец — ЗАО "ТД Метафракс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралхимпласт" о взыскании задолженности за отгруженный формалин по договору N 117-ПФ/73м от 25.08.95 в сумме 114818358 руб., пени — 505485779 руб.; процентов за пользование средствами — 1632429171 руб.
Решением суда от 21.03.97 иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "Уралхимпласт" в пользу истца 19743799 руб. основного долга; 1332420114 руб. процентов. Производство по делу в части взыскания пени — 505485779 руб. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Указывает на то, что у истца не возникло право собственности на формалин, поэтому не возникло прав кредитора в отношении ответчика.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 117-ПФ/73м от 25.08.95 истец поставил ответчику формалин технический на общую сумму 1677447718 рублей. Согласно ж.д. накладным грузоотправителем продукции являлось АО "Метафракс". Реализация продукции истцом производилась в соответствии с дилерским договором от 26.04.95 N 3-МТФ/ТД по поручению АО "Метафракс" от имени ЗАО "ТД Метафракс".
Продукция, отгруженная в адрес ответчика, последним принималась и оплачена истцу в сумме 1259076220 руб. На сумму задолженности 398627699 руб. истец произвел взаиморасчет с АО "Метафракс" в счет оплаты спорной партии.
Долг составляет 19743799 рублей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 79 ч. 1 Основ гражданского законодательства суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга 19743799 рублей.
Согласно ст. 79 ч. 2 Основ ГЗ к договору поставки применяются правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
Учитывая, что истец в нарушение п. 3.3 Договора отгрузил продукцию без предоплаты и тем самым изменил условие о порядке расчетов, суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 75 Основ ГЗ оплата должна быть произведена после передачи ему проданного имущества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате и, на основании ст. 395 ГК РФ, должен уплатить проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в сумме 1332420114 рублей.
Доводы ответчика относительно того, что истец не имеет прав кредитора, следует признать несостоятельными.
В соответствии со ст. 307 п. 2 ГК РФ обязательства сторон возникли из договора N 117-ПФ/73м от 25.08.95. Согласно ст. 308 п. 2 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, он считается должником другой стороны в том, что обязан сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
На основании изложенного, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/1117 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.