В решении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался суд при его принятии. Нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.1997 N Ф09-456/97-ГК по делу N А-6466

от 18 июня 1997 года
Дело N Ф09-456/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение от 03.02.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6466 по иску Предприятия "Уфаводоканал" к Государственному унитарному предприятию "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о взыскании 51373168 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца — Хатинова Г.Э., юрист, дов. N 7/225 от 16.01.97; от ответчика — Богуславская Л.А., дов. от 03.02.97, Ахметшина Ч.Г., дов. N 2-97 от 06.01.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство Государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Предприятие "Уфаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о взыскании 51373168 руб. суммы неустойки за превышение норм ПДК при сбросе сточных вод в горканализацию.
Решением от 03.02.97 иск удовлетворен. При принятии решения суд без ссылок на нормы материального права взял за основу расчеты неустойки, представленные истцом.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" с решением не согласно, просит его изменить, взыскать 19827048 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в решении отсутствуют ссылки на материальный закон, которым руководствовался суд при вынесении решения, кроме этого, не дана оценка тому, что Кабинет Министров РФ Постановлением от 08.11.95 N 399 "О взыскании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РБ" утвердил и ввел в действие с 01.11.95 Правила, технические условия и порядок взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, которыми предписано, что условия договоров с абонентами на 1995 год должны быть приведены в соответствие с Правилами и Порядком. При расчете неустойки в соответствии с указанным порядком ее сумма составит 19827048 руб.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 150 от 21.11.94 на отпуск воды и прием сточных вод. В мае 1996 года ответчиком была отобрана контрольная проба сточной воды на выпуске в городскую канализацию и проведен анализ отобранной пробы. По результатам анализа зафиксировано превышение норм допустимых концентраций в сточных водах по двум показателям: нефтепродуктам и меди. Истцом, в соответствии п. 3.2.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение норм качества сточных вод произведен расчет неустойки, сумма которой составила 51 373 168 руб.
Принимая решение по делу, суд, в нарушении ст. 127 АПК РФ, не указал в мотивировочной части закон и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Поскольку между сторонами возник спор по методике подсчета сумм неустойки, судом 19.12.96 была назначена экспертиза и производство по делу приостановлено. 31.01.97 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения экспертов. Однако в деле отсутствует какое-либо заключение экспертов. Из решения суда не представляется возможным установить, какой расчет принят судом во внимание при вынесении решения: расчет, составленный истцом на основании п. 3.2.2 Договора, или расчет, составленный по ответу МЧС экобезопасности РБ N 08/127 от 27.01.97, который в деле отсутствует. Таким образом, решение принято на неполно исследованных обстоятельствах по делу.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 176 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если в нем отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, которым руководствовался арбитражный суд при принятии решения.
Так как судом не указано, каким нормативным актом он руководствовался при принятии решения, то оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон о применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Дать правовую оценку всем представленным сторонами и затребованными судом доказательствам. В соответствии с нормами процессуального и материального права рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-6466 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.