Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.1997 N Ф09-966/96-ГК

от 16 января 1997 года
Дело N Ф09-966/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Оренбургский завод РТИ" на постановление апелляционной инстанции от 31.10.96 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 184/6 по иску АООТ "Оренбургский завод РТИ" к предприятию по материально — техническому снабжению "Оренбургжелдорснаб" Оренбургского отделения Южно — Уральской железной дороги о взыскании 1733922865 руб.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
АООТ "Оренбургский завод резиновых технических изделий" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному предприятию по материально — техническому снабжению "Оренбургжелдорснаб" Оренбургского отделения Южно Уральской железной дороги о взыскании суммы 1733922865 руб., из которой: 647619277 руб. — основная задолженность за отгруженную продукцию, 1086303588 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.09.96 в иске отказано по причине непредставления истцом доказательств в обоснование своих требований.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.96 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
АООТ "Оренбургский завод РТИ" с постановлением не согласно, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проверке законности решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе АООТ "Оренбургский завод РТИ" установлено следующее.
За период с января по октябрь месяцы 1995 года АООТ "Оренбургский завод РТИ" поставило предприятию "Оренбургжелдорснаб" продукцию на сумму 347619277 руб., которая получателем не была оплачена. В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 1086303588 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Судом первой и кассационной инстанции установлено, что истцу Оренбургским отделением ЮУЖД предоставлялись услуги по перевозкам, которые ими не были оплачены, а начисленные штрафы за простой вагонов за спорный период с него не взыскивались.
Поставка резино — технической продукции осуществлялась на основе соглашений между Оренбургским отделением ЮУЖД, АООТ "Оренбургский завод РТИ" и предприятием "Оренбургжелдорснаб" в счет погашения АООТ "Оренбургский завод РТИ" штрафа за простой вагонов и задолженности по оплате услуг по перевозкам.
Таким образом, этими соглашениями в силу ст. 382 ГК РФ Оренбургское отделение ЮУЖД уступило принадлежащее ему право требования предприятию "Оренбургжелдорснаб".
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АООТ "Оренбургский завод РТИ" доказательства предъявления предприятию "Оренбургжелдорснаб" требований об оплате поставленной продукции не представлены. Имеющиеся в деле платежные требования такими доказательствами служить не могут, так как они ответчику для оплаты не предъявлялись. Следовательно, обязанность по оплате поставленной продукции у предприятия "Оренбургжелдорснаб" не возникла.
При отсутствии такой обязанности не может быть и задолженности по оплате, поэтому судом правомерно отказано АООТ "Оренбургский завод РТИ" во взыскании с предприятия "Оренбургжелдорснаб" задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 36 и 39 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются, так как замена первоначального ответчика надлежащим ответчиком допускается судом с согласия истца, третьи лица в силу п. 1 ст. 39 АПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда при наличии оснований, предусмотренных в п. 1 ст. 39 АПК РФ.
Из имеющихся в деле материалов следует, что иск заявлен надлежащему ответчику, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц у суда не имелось, ходатайство о привлечении Управления ЮУЖД к участию в деле в качестве третьего лица истцом не заявлялось.
На основании изложенного решение и постановление Арбитражного суда Оренбургской области являются законными, оснований для их отмены не имеется.
В связи с предоставлением АООТ "Оренбургский завод РТИ" отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, согласно Закону РФ "О государственной пошлине" с него подлежит взысканию 10134807 руб. в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 91, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.96 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.96 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 184/6 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Оренбургский завод резиновых технических изделий" в доход Федерального бюджета 10134807 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.