Договор "О совместном содержании служебных помещений", заключенный сторонами в отношении спорных помещений, не является договором аренды

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.1997 N Ф09-900/96-ГК по делу N Г-124/8

от 16 января 1997 года
Дело N Ф09-900/96-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, с участием представителей истца: И.С. Тола по доверенности N 1 от 15.01.97, Д.Ж. Фризен по доверенности от 15.04.96, Л.В. Мелешкиной по доверенности от 15.04.96; представителя ответчика Н.Л. Самко по доверенности N 1 от 15.01.97, рассмотрел кассационную жалобу АО "Уралсибспецстрой" на решение Арбитражного суда Пермской области от от 24.07.96 по делу N Г-124/8 по иску АО "Уралсибспецстрой" к ТОО "Пермский лакокрасочный завод" о выселении из нежилого помещения и встречному иску о признании права законного владения нежилым помещением.
АО "Уралсибспецстрой" обратилось с иском о выселении на основании ст. 610 ГК РФ ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц — СП "Урал — Хеми" и ТОО "Энви" из помещений площадью 80 кв. м на первом этаже и площадью 180 кв. м на четвертом этаже здания по ул. Левченко, 1 — Карпинского, 8а в г. Перми.
ТОО "Пермский лакокрасочный завод" (далее ТОО ПЛКЗ) обратилось со встречным иском о признании права законного владения спорными помещениями, возникшего на основании фактических договорных отношений по совместному строительству здания лабораторно инженерного корпуса; вселения ответчика в спорные помещения по окончании строительства; заключения договора от 02.01.92 "О совместном содержании служебных помещений".
Решением от 24.07.96 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон не применимы нормы, регулирующие арендные отношения, договор от 02.01.92 не является договором аренды, поэтому требования о выселении не обоснованны. Вместе с тем суд признал, что ответчик правомерно занимает спорные помещения по бессрочному договору от 02.01.92, заключенному в результате исполнения сторонами договора о совместном строительстве административного здания.
В кассационной жалобе АО "Уралсибспецстрой" просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 610 ГК РФ, согласно которой выселение арендатора возможно при отказе одной из сторон от договора.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.
На основании исследованных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у АО "Уралсибспецстрой" права собственности на спорные помещения, возникшего в результате приватизации и зарегистрированного в установленном порядке (регистрационное удостоверение N 16-135 и справка Бюро технической инвентаризации г. Перми). В суде кассационной инстанции представители ТОО "ПЛКЗ" подтвердили, что ответчик не оспаривал право собственности АО "Уралсибспецстрой" на спорные помещения.
Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод, что договор "О совместном содержании служебных помещений", заключенный сторонами 02.01.92 в отношении спорных помещений, не является договором аренды, так как не содержит обязательства по внесению арендной платы. Вместе с тем, договор от 02.01.92 предусматривает для ТОО "ПЛКЗ" право пользования спорными помещениями и обязанность нести расходы по содержанию последнего. Таким образом, договор от 02.01.92 является договором о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями.
Правило ст. 610 ГК РФ, регулирующей прекращение договора аренды, к спорным отношениям неприменимо, поэтому в удовлетворении исковых требований АО "Уралсибспецстрой" суд первой инстанции отказал правомерно, учитывая, что истцом не заявлялись требования о расторжении либо отказе от договора на основании ст. ст. 698, 699 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 02.01.92 является бессрочным, нельзя признать обоснованным. Из содержания договора (п. 5.4 раздела V) следует, что спорные помещения предоставлены в пользование ТОО "ПЛКЗ" до завершения строительства пристроя к лабораторно — инженерному корпусу, то есть срок окончания договора определен наступлением определенного события.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.96 по делу N Ф09-231/96 АК, в котором ТОО "ПЛКЗ" участвовало в качестве истца, а АО "Уралсибспецстрой" — в качестве третьего лица, установлено, что договор от 01.01.92 доказательством создания общей долевой собственности на здание инженерно — лабораторного корпуса не является, а доказательства фактического использования ТОО "ПЛКЗ" спорных помещений в процессе уставной деятельности отсутствуют. Данные обстоятельства в силу ст. 58 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, считаются установленными.
Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как истец не заявлял требований о расторжении договора безвозмездного пользования в связи с передачей спорных помещений третьим лицам, следовательно, предусмотренное договором от 02.01.92 право ТОО "ПЛКЗ" подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Уралсибспецстрой" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.07.96 по делу N Г-124/8 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уралсибспецстрой" — без удовлетворения.