Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации, обязании внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности заявителя на помещение

Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в выдаче повторного свидетельства, поскольку в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права заявителя на нежилое помещение.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку заявителем в представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям закона.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N Ф10-4591/2016 по делу N А35-11264/2015

Резолютивная часть объявлена 15.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1024600785857, ИНН 4610000224, с.Кремяное, Кореневский район, Курская область, 307421) — Простаковой И.В. (дов. от 12.01.2016 N 2/2016),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016) — Борзенкова Р.Э. (дов. от 20.10.2016 N 117),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-11264/2015,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее — СПК "Большевик", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее — Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 13.11.2015 N 46/011/014/2015-386 в государственной регистрации и возложении на Управление Росреестра по Курской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав (далее — ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности СПК "Большевик" на помещение I с кадастровым номером 46:10:030201:873 общей площадью 424,6 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Центральная, д. 3 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-1593/2013 и решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 по делу N А35-5764/2009, выдать СПК "Большевик" повторное свидетельство о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа Управления в государственной регистрации от 13.11.2015 г. N 46/011/014/2015-386, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в единый государственный реестр прав запись о регистрации права собственности кооператива на помещение I. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Курской области просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей СПК "Большевик" и Управления Росреестра, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, 30.10.2015 представитель СПК "Большевик" Кукин С.В., действующий на основании доверенности от 01.10.2015 N 5/2015, обратился в регистрирующий орган с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права СПК "Большевик" на помещение I с кадастровым номером 46:10:030201:873 общей площадью 424,6 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, с.Кремяное, ул. Центральная, д. 3.
Сообщением Управления Росреестра от 13.11.2015 N 46/011/014/2015-386 СПК "Большевик" отказано в выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное помещение на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон N 122-ФЗ).
В обоснование отказа регистрирующий орган указал, что повторное свидетельство о государственной регистрации выдается взамен утерянного либо пришедшего в негодность свидетельства, а также после внесения изменений в записи ЕГРП на основании соответствующих документов. Поскольку в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права СПК "Большевик" на спорное нежилое помещение, у государственного регистратора не имелось оснований для выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, в нарушение статьи 16 Закона N 122-ФЗ представитель Кукин С.В. представил доверенность от 01.10.2015 N 5/2015 в простой письменной форме.
Не согласившись с отказом Управления Росреестра, СПК "Большевик" обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 18 Закона N 122-ФЗ, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в связи чем, у Управление Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 20 названного Закона основания для отказа в государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 по делу N А35-5764/2009 за СПК "Большевик" признано право собственности на нежилое административное здание 1978 года постройки литера А площадью 448,5 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, село Кремяное.
Право собственности кооператива на здание зарегистрировано Управлением Росреестра 14.12.2009, что подтверждается свидетельством серии 46 АЕ N 029246.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А35-1593/2013, признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 11, 12, 13 общей площадью 23,9 кв. м (помещение II), находящиеся в административном здании литера А общей площадью 448,5 кв. м, расположенном по адресу: Курская область, Кореневский район, с.Кремяное, ул. Центральная, д. 3, с прекращением зарегистрированного права собственности СПК "Большевик" на данное здание.
Поскольку 30.05.2014 на основании решения суда от 02.08.2013 по делу N А35-1593/2013 Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещение II и прекращено право собственности кооператива на здание, СПК "Большевик" 30.10.2015 обратился в регистрирующий орган с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права на помещение I.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О указал, что формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона N 122-ФЗ), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, при наличии, вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 по делу N А35-5764/2009 и решения Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-1593/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что прекращение зарегистрированного права собственности СПК "Большевик" на здание не влечет прекращения права собственности на его часть — помещение I, в связи с чем признали отказ Управления Росреестра от 13.11.2015 N 46/011/014/2015-386 в государственной регистрации незаконным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости представления в регистрирующий орган нотариально удостоверенной доверенности судом обоснованно отклонен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении представителя Кукина С.В. с заявлением о выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права, необходимость в предоставлении нотариально удостоверенной доверенности у кооператива отсутствовала.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, не вправе устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу N А35-11264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи Н.В.КЛЮЧНИКОВА С.И.СМОЛКО