Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда

Обстоятельства: Генподрядчик ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт неосвоения субподрядчиком части аванса подтвержден; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств выполнения работ и передачи результата работ в заявленном объеме субподрядчиком не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N Ф10-4321/2016 по делу N А08-1135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Белгородская строительная компания": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика "СТК "СтройАльянс": представителя Усачева Р.С., по доверенности от 01.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А08-1135/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания", ИНН 3123330999, ОГРН 1133123019700, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "СтройАльянс", ИНН 3123168506, ОГРН 1073123027141, (далее — ответчик) о взыскании 973 616,37 руб. задолженности по договору субподряда N 2-ОТ/8-14 от 08.11.2014.
Определением от 22.04.2016 принято встречное исковое заявление ООО "СТК "СтройАльянс" к ООО "БСК" о взыскании задолженности по договору субподряда N 2-ОТ/08-14 от 08.11.2014 в сумме 1 565 823,89 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования ООО "БСК" удовлетворены, с ООО "СТК "СтройАльянс" взыскана задолженность по договору субподряда N 2-ОТ/8-14 от 08.11.2014 в размере 973 616,37 руб. Встречные исковые требования ООО "СТК "СтройАльянс" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТК "СтройАльянс" задолженности в размере 55 579 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская строительная компания" и 1111 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительно-торговая компания "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также ходатайствовал о приобщении к материала дела дополнительных документов. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 8 ноября 2014 года между ООО "БСК" (генеральный подрядчик) и ООО "СТК Строй Альянс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-ОТ/8-14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции соглашения от 01.08.2015, субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить подряд по строительству: "Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) в Тамбовской области в Первомайском районе. Откорм N 8 Корпуса 1.3, 2.6" в соответствии с объемами, определенными сметной документацией.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ 08.11.2014. Срок окончания работ в соответствии с подписанным сторонами 01.08.2015 соглашением к договору был продлен до 31.12.2015.
Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 составила 18 801 405,52 руб.
Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон генподрядчик производит целевой авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ на основании письма субподрядчика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), за минусом 10%.
Объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной сторонами, утвержденной заказчиком и переданной субподрядчику генеральным подрядчиком до начала производства работ, а также дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1 договора).
Истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика 1 795 477,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Как указывает представитель истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, работы выполнены частично на сумму 821 861,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1, N 2, N 3, N 4 от 30.06.2015, N 1, N 2 от 31.07.2015, N 1, N 2, N 3 от 31.08.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1, N 2, N 3, N 4 от 30.06.2015, N 5, N 6 от 31.07.2015, N 7, N 8, N 9 от 31.08.2015, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ.
Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, согласно которому задолженность ООО "СТК "СтройАльянс" перед ООО "БСК" составляет 1 224 474,46 руб. Указанный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями сторон. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный в одностороннем порядке ООО "БСК", согласно которому задолженность в пользу ООО "БСК" составила 973 616,37 руб.
15.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса в размере 973 616,37 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ООО "СТК "СтройАльянс" заявлено о выполнении работ на общую сумму 3 361 301,58 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: за июнь 2015 года на сумму 219 406,38 руб. (КС-2 и КС-3 N 1 от 30.06.2015-165 051,80 руб., КС-2 и КС-3 от 30.06.2015-19 652 руб., КС-2 и КС-3 N 3 от 30.06.2015 — 16 438,32 руб., КС-2 и КС-3 N 4 от 30.06.2015 — 18 264,80 руб.); за июль 2015 года на сумму 129 604,56 руб. (КС-2 N 2 и КС-3 N 5 от 31.07.2015 — 75 964,56 руб., КС-2 N 1 и КС-3 N 6-53 640 руб.); за август 2015 года на сумму 472 849,84 руб. (КС-2 N 2 и КС-3 N 7 от 31.08.2015 — 263 793,88 руб., КС-2 N 1 и КС-3 N 8 от 31.08.2015 — 155 045,48 руб., КС-2 N 3 и КС-3 N 9 от 31.08.2015 — 54 010,48 руб.) — подписанные ООО "БСК", а также акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: за сентябрь 2015 года на сумму 277 899,36 руб. (КС-3 N 10 от 30.09.2015 — 118 989 руб., КС-3 от 30.09.2015 — 158 910,28 руб.); за сентябрь — декабрь 2015 года на сумму: 2 261 540,90 руб. (КС-2 N 10.1 и КС-3 N 10 от 31.12.2015 — 1 315 774,45 руб., КС-2 N 11.1 и КС-3 N 11 от 31.12.2015 — 945 766,45 руб.) — подписанные ООО "СТК "СтройАльянс" в одностороннем порядке.
Указывая, что выполненные работы в сумме 1 099 760,68 руб. ООО "БСК" приняло, претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявило, однако уклонилось от приемки выполненных работ по договору на сумму 2 261 540,90 руб., ООО "СТК "СтройАльянс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, рассчитав сумму задолженности следующим образом: 3 361 301,58 — 1 795 477,69 = 1 565 823,90 руб.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из п. 5.5 договора, в случае не подписания генеральным подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2016 ООО "СТК "СтройАльянс" направило в адрес ООО "БСК" акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 10.1 от 31.12.2015 на сумму 1 315 774,45 руб., N 11.1 от 31.12.2015 на сумму 945 766,45 руб., которые получены ООО "БСК" 15.02.2016.
24.02.2016 ООО "БСК" направило в адрес ООО "СТК "СтройАльянс" отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 по договору подряда N 2-ОТ/8-14 от 08.11.2014 исх. N 45 от 19.02.2016 в связи с тем, что в ходе проверки было выявлено несоответствие и завышение объемов, предъявляемых ООО "СТК "СтройАльянс". В обоснование возражений ООО "БСК" заявило о том, что в формах КС-2, КС-3 указаны работы, которые ООО "СТК "СтройАльянс" не выполнялись, а именно: земляные работы, обратная засыпка. В указанном письме истец просил направить представителя для сверки объемов выполненных работ.
Возражения относительно объема выполненных ответчиком работ по договору субподряда N 2-ОТ/8-14 от 08.11.2014 заявлены ООО "БСК" в установленный пунктом 5.5 договора срок и ответчиком в установленном договором порядке опровергнуты не были.
Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представители истца и ответчика соответствующих ходатайств не заявили.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик допустимых доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу в заявленном объеме, а также возврата истцу неосвоенной части полученного аванса, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, от проведения экспертизы на предмет доказывания обоснованности своих требований отказался, в связи с чем риск несения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возложили на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "СТК "СтройАльянс" задолженности по возврату аванса и отказе в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ООО "БСК" стоимости предъявленных работ, ввиду их необоснованности.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебный акт, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых решении и постановлении, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание законность и обоснованность решения и постановления по настоящему делу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016 кассатору предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и в связи с отказом в ее удовлетворении, с ООО "СТК "СтройАльянс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А08-1135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "СтройАльянс", ИНН 3123168506, ОГРН 1073123027141, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА

Судьи Е.А.АНИКИНА М.В.ШИЛЬНЕНКОВА