Требование: О взыскании основного долга за электроэнергию, пени, неустойки, а при недостаточности имущества у предприятия взыскании задолженности с муниципального образования

Обстоятельства: Общество ссылается на поставленная электроэнергия казенным предприятием не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности установлен. При недостаточности имущества у предприятия на муниципальное образование возложена субсидиарная ответственность за счет средств муниципальной казны.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 N Ф10-4463/2016 по делу N А14-3412/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчиков представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А14-3412/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее — ПАО "ТНС энерго Воронеж"), ОГРН 1043600070458, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному ремонтно-техническому предприятию городского округа город Воронеж (далее — МКРТП ГО г. Воронеж), ОГРН 1023601536947, о взыскании 351 105 руб. 14 коп. основного долга электроэнергию за период с июня 2015 года по январь 2016 года, 1 862 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 04.12.2015 и 43 958 руб. 18 коп. пени за период с 05.12.2015 по 08.06.2016. При недостаточности имущества у МКРТП ГО г. Воронеж возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее — МО ГО г. Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г. Воронеж), ОГРН 1033600005889, за счет средств муниципальной казны (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены. С МКРТП ГО г. Воронеж в пользу истца взыскано 351 105 руб. 14 коп. основного долга за электроэнергию за период с июня 2015 года по январь 2016 года, 1 862 руб. 63 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 04.12.2015 и 43 958 руб. 18 коп. пени за период с 05.12.2015 по 08.06.2016. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКРТП ГО г. Воронеж, субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на МО ГО г. Воронеж в лице Управления ФБП, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 в обжалуемой части.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ПАО "ТНС энерго Воронеж" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ в случае, если в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, принятых арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых актов только в обжалуемой части.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и МКРТП ГО г. Воронеж (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель — оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 6.7 договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц.
В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате электроэнергии потребитель должен уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Ссылаясь на то, что поставленная в спорный период потребителю электрическая энергии не оплачена им в полном объеме и в установленный срок, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Установив наличие задолженности МКРТП ГО г. Воронеж за полученный ресурс, которая не оплачена потребителем в добровольном порядке, арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с основного должника спорной суммы долга.
Возлагая на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у МКРТП ГО г. Воронеж, суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее — ГК РФ) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.
Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город Воронеж.
В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.
В силу п. 1.1 Положения "Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж", утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивает проведение единой финансовой политики и осуществляет функции по составлению и организации исполнения бюджета.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с МКРТП ГО г. Воронеж, а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.
При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКРТП ГО г. Воронеж, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.
Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия — основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКРТП ГО г. Воронеж имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с основного должника неустойки не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела в суде первой или апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки кассатором не заявлялось.
Документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.
Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с основного должника неустойки в указанном судом размере, из материалов дела также не усматриваются.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287, ч. 1 п. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу N А14-3412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи Е.А.АНИКИНА Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА