Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль

Обстоятельства: Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод о необоснованном включении во внереализационные доходы и расходы положительные и отрицательные курсовые разницы, которые возникли в связи с переоценкой кредиторской задолженности, выраженной в валюте.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод налогового органа о том, что перерасчет курсовых разниц должен осуществляться только на момент погашения кредиторской задолженности, противоречит положениям налогового законодательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 N Ф10-4012/2016 по делу N А09-1554/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РОМИКС" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Ворошилова, д. 3В, ОГРН 11227746083695, ИНН 77148641111) Полякова А.В. — представителя (дов. от 07.04.2016 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57) Рублевской Ж.В. — представителя (дов. от 11.01.2016 N 02-01/015625, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Васикиной С.А. — представителя (дов. от 29.02.2016 N 22, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-1554/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОМИКС" (далее — ООО "РОМИКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее — инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — УФНС по Брянской области) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2015 N 4721 с учетом решения УФНС по Брянской области от 18.12.2015, в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года в сумме 524 700 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в отменить как принятые с норм материального права и отказать обществу в удовлетворении требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 25.07.2015 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, по результатам которой составлен акт проверки от 21.08.2015 N 26091 и 25.09.2015 принято решение N 4721 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, в сумме 693 266 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС по Брянской области от 18.12.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, на сумму 168 566 руб. Предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года на сумму 524 700 руб.
Полагая, что решение инспекции, в редакции решения УФНС по Брянской области, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.
Основанием для принятия оспариваемого решения, послужил вывод инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком во внереализационные доходы и расходы положительные и отрицательные курсовые разницы, которые возникли в связи с переоценкой кредиторской задолженности, выраженной в долларах США и Евро, так как обществом не погашена кредиторская задолженность, что не позволяет определить валюту платежа. По мнению налогового органа ООО "РОМИКС" указанные курсовые разницы могут быть включены во внереализационные доходы и расходы только на момент погашения кредиторской задолженности, а не на отчетную дату.
Как правильно указано судами Налоговый кодекс Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в редакции, действующей в 2013 году, различал учет курсовых и суммовых разниц в налоговом учете. При этом суммовые разницы возникают в случае, когда договора выражены в условных денежных единицах, а подлежат оплате в рублях, (пункт 11.1 статьи 250 НК РФ и подпункт 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Курсовые разницы возникают по договорам и из обязательств, выраженных в иностранной валюте и подлежащих оплате в иностранной валюте (пункт 11 статьи 250 и подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Согласно пункта 11 статьи 250 и подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в составе доходов (расходов) налогоплательщиков для целей налогообложения прибыли организаций учитываются положительные (отрицательные) курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов выданных (полученных)), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения обязательств) определено, что доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (расхода). Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
Оценив условия контрактов, согласно которым обязательства подлежат оплате в Евро и долларах США, частичную оплату обществом товара в долларах США, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае возникают курсовые, а не суммовые разницы, и учитывать их следует в соответствии с пунктом 11 статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 8 статьи 271 и пунктом 10 статьи 272 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что перерасчет курсовых разниц должен осуществляться налогоплательщиком только на момент погашения кредиторской задолженности противоречит положениям пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А09-1554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.РАДЮГИНА

Судьи М.Н.ЕРМАКОВ Е.Н.ЧАУСОВА