Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, внесенные истцом в обеспечение исполнения заявки на участие в аукционе, ответчиком не возвращены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец уклонялся от заключения контракта, спорная сумма подлежит удержанию ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-3941/2016 по делу N А08-6910/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 2016 г. по делу N А08-6910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Архитектура Строй Стандарт" Печориной И.М., представителя по доверенности от 06.09.2016
от ответчика:
Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
ПАО "НОТА-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
ЗАО "Сбербанк-Аст" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 (судья М.А.Байбаков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев, С.И.Письменный) по делу N А08-6910/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее — администрация, ответчик) о взыскании 2 765 687 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НОТА-Банк", ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0126300008615000022 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона в г. Короча Белгородской области"; начальная (максимальная) цена контракта — 55 313 750 руб.
ООО "Архитектура Строй Стандарт" подана заявка на участие в указанном электронном аукционе в соответствии со статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ).
В качестве обеспечения поданной истцом заявки на участие в аукционе оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" осуществил блокирование операции по лицевому счету истца, открытому на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения поданной заявки — 2 765 687 руб. 50 коп.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2015 победителем аукциона признано ООО "Архитектура Строй Стандарт".
Ответчик выявил отсутствие сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, в связи с чем 17.06.2015 составил протокол об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта.
Контракт заключен заказчиком с участником аукциона, занявшим второе место — ООО "КромТехСтрой".
Администрация предоставила в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее — УФАС России по Белгородской области) информацию об уклонении ООО "Архитектура Строй Стандарт" от заключения контракта.
УФАС России по Белгородской области, по результатам рассмотрения представленных сведений было установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уклонении ООО "Архитектура Строй Стандарт" от заключения контракта, и принято решение от 20.07.2015 по делу N РНП-31-37, которым действия заказчика — администрации признаны соответствующими требованиям статьи 104 Закона N 44-ФЗ; информацию об ООО "Архитектура Строй Стандарт", его учредителях, лице, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Из указанного решения следует, что на заседании комиссии антимонопольного органа представители истца указали, что общество было заинтересовано в заключении контракта, отсутствие в реестре банковских гарантий информации о банковской гарантии ПАО "НОТА-Банк" N Р-15/155-БГ-721 от 15.06.2015 произошло из-за технического сбоя, что подтверждается письмом ПАО "НОТА-Банк" от 18.06.2015 N 785, письмами Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" от 14.07.2015 N 22-112/954 от 14.07.2015 и от 17.06.2015 N 22-112/852. Наличие технического сбоя, и как следствие отсутствие сведений о банковской гарантии в реестре, не зависело от воли и действий ООО "Архитектура Строй Стандарт", в связи с чем, по мнению истца, отсутствуют основания для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением ФАС России от 19.08.2015 по делу N ВП-29/15, по результатам рассмотрения обращения общества с информацией о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ЗАО "Сбербанк-АСТ", в действиях оператора электронной площадки признано нарушение пункта 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в неперечислении денежных средств общества в размере обеспечения заявки на участие в аукционе на счет заказчика. ФАС России выдано администрации и ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание от 19.08.2015 N ВП-29/15 об устранении указанного нарушения путем перечисления денежных средств на счет заказчика.
ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежные средства, внесенные истцом в обеспечение исполнения заявки, 07.09.2015 направило в полном размере на счет заказчика.
Истец, ссылаясь на то, что сумма в размере 2 765 687 руб. 50 коп. возвращена ему не была, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая спор по существу суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.
Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий (часть 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, определены в статье 45 этого Закона и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.
В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно пункту 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.
Материалами дела подтверждается и суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что общество в качестве обеспечения заявки при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ на счет оператора электронной площадки перечислило 2 765 687 руб. 50 коп. и 15.06.2015 вместе с проектом контракта направило банковскую гарантию ПАО "НОТА-Банк" от 15.06.2015 N Р-15/155-БГ-721 на сумму 16 594 125 руб.
Вместе с тем, 17.06.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта, в связи с отсутствием сведений о представленной банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом уклонения общества от заключения контракта, суды пришли к выводу, что спорная сумма, внесенная обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежит удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ и не является неосновательным обогащением.
Вывод судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречит им.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка общества на то, что его вины в отсутствии представленной банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, не имеется, а также карательный характер положений, установленных в пункте 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.
Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок, самостоятельно (часть 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ). При этом, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ, является включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, и антимонопольный орган не нашел оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что включение его в указанный реестр является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного суда РФ от 08.04.2016 N 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 N 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5715, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу N А27-443/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2016 по делу N А56-73777/2015.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А08-6910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи И.В.СОРОКИНА М.М.НАРУСОВ