Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы, поскольку факт несения издержек на оплату транспортных и командировочных расходов установлен

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 N Ф10-4158/2015 по делу N А64-1930/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования — городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А64-1930/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, (далее — ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ — город Тамбов в лице Администрации города Тамбова, ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056, (далее — МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова) о взыскании 389 772 руб. 69 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" — "Тамбовэнерго".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражный суда Центрального округа от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика 18 763 руб. 91 коп. судебных издержек, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 (судья Тишин А.А.) заявление истца удовлетворено. С МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова в пользу истца взыскано 18 763 руб. 91 коп. судебных расходов.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права, Муниципальное образование — городской округ г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отменить.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
В подтверждение фактического несения расходов, связанных с оплатой транспортных расходов для обеспечения проезда сотрудников ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а также командировочных расходов для участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа, истцом представлены в материалы дела: приказы от 01.06.2015 N 245, от 30.09.2015 N 525/1 об утверждении норм расхода ГСМ; платежные чеки о стоимости израсходованного топлива; приказ от 09.01.2014 N 1 об утверждении норм возмещения командировочных расходов, приказы от 21.08.2015 N 85, от 27.11.2015 N 126 о направлении работников ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в командировку, авансовые отчеты от 02.12.2015 N N 5, 6, 7; служебные задания от 21.08.2015 N 119, от 27.11.2015 N 194, N 195; счета N 28036/14497, N 28035/14496, чек от 30.11.2015 об оплате проживания в гостинице сотрудников истца.
Проезд сотрудников ПАО "ТЭСК" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Центрального округа осуществлялся на служебном автомобиле Toyota Camry (государственный регистрационный знак Н194ЕМ68), пробег которого в связи с направлением его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) составил 440 км, в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) — 940 км, что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://maps.yandex.ru/13/tambov/.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма затрат истца, фактически понесенных на оплату транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его сотрудников при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 18 763 руб. 91 коп., правомерно удовлетворив заявленные требования.
Соответствующих возражений относительно суммы взысканных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что бюджет городского округа г. Тамбов на 2016 год утвержден с дефицитом, что, по мнению ответчика, затрудняет исполнение судебных актов, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствие бюджетного финансирования или недофинансирование учреждения не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке основного обязательства по оплате полученной электроэнергии, взыскание которой в судебном порядке послужило основанием для предъявления настоящего требования о возмещении судебных расходов истца в указанном размере.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А64-1930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи С.Г.ЕГОРОВА И.И.КОЗЕЛКИН