Требование: О признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с лицевого счета гражданина в пользу банка-должника в счет погашения ссуды, применении последствий недействительности сделки

Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации, в период неплатежеспособности банка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 N Ф10-420/2015 по делу N А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Лободенко О.В. — представитель (дов. от 05.08.2015, срок до 31.12.2016);
от Родионова А.В. Никишаева Л.Н. — представитель (дов. от 18.10.2016, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Антона Олеговича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А62-7344/2013,

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее — Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 (5299) от 15.02.2014.
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее — Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Родионову Антону Олеговичу, в котором просит признать недействительной банковскую операцию от 29.11.2013 года по перечислению с лицевого счета N 40817810400000666052 Родионова А.О. паспорт <…> по платежному поручению N 169 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 886 654 рубля 05 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 13243 от 15.12.2009 согласно распоряжению".
Применить последствия недействительности сделки:
— восстановить задолженность Родионова А.О. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 13243 от 15.12.2009 в размере 886 654 руб. 05 коп.;
— восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" Родионовым А.О. по договору банковского счета в сумме 886 654 руб. 05 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 (судья Е.Г.Молокова) в удовлетворении требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи: И.П.Грошев, Е.И.Можеева, М.М.Дайнеко) определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2016 отменено. Признана недействительной банковская операция от 29.11.2013 года по перечислению с лицевого счета N 40817810400000666052 Родионова А.О. паспорт <…> по платежному поручению N 169 в пользу ОАО "Смоленский Банк" денежных средств в размере 886 654 рубля 05 копеек с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 13243 от 15.12.2009 согласно распоряжению".
Применены последствия недействительности сделки:
— восстановлена задолженность Родионова А.О. перед ОАО "Смоленский Банк" по договору N 13243 от 15.12.2009 в размере 886 654 руб. 05 коп.;
— восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Родионовым А.О. по договору банковского счета в сумме 886 654 руб. 05 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк".
Не согласившись с указанным судебным актом, Родионов А.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы считает, оспариваемый акт не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесен с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Родионова А.О. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций)", действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления, предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13 декабря 2014 года, и с этой даты назначена временная администрация.
Оспариваемая банковская операция совершена 29 ноября 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).
Судом установлено, что обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В Закон о банкротстве внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.
В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В рассматриваемом споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.
Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.
Довод о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 в рамках Договора N 13243, заключенного между Банком и Родионовым А.О., последнему выдана банковская карта со сроком действия до 31.12.2013 и установленным лимитом кредитования в сумме 1 000 000 руб. (номер текущего счета 40817810400000666052), что подтверждается квитанцией о получении карты.
Из содержания квитанции следует, что с Правилами предоставления и использования банковских карт международных платежных систем Visa International и MasterCard International ОАО "Смоленский Банк" (далее — Правила), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт (далее — Тарифы), по условиям которых Банк предоставил ответчику банковскую карту, Родионов А.О. был ознакомлен и согласен.
"29" декабря 2013 года с лицевого счета Заемщика N 40817810400000666052, открытого в ОАО "Смоленский Банк", произведено списание денежных средств на сумму 886 654 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, в счет погашения ссудной задолженности по договору N 13243 от 15.12.2009 года.
Основанием для погашения задолженности послужила банковская операция, осуществленная 29.11.2013 года следующей внутрибанковской проводкой:
— с лицевого счета Заемщика N 40817810400000666052 в пользу ОАО "Смоленский Банк" списано 886 654,05 рубля, с назначением платежа "Погашение ссуды по договору N 132 от 15.12.09 согласно распоряжению".
В соответствии с п. 3.3 Правил — средства со Счета могут быть использованы только для расчетов по Операциям с использованием банковской Карты (ее реквизитов), для оплаты услуг Банка и Платежных систем по совершенным Операциям.
Согласно пункту 3.5.1 Правил — Банк зачисляет на Счет денежные средства, вносимые как Клиентом, так и третьими лицами, в наличной форме и в безналичном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. По Счету также отражаются суммы Операций, связанных с возвратом покупок, совершенных с использованием карт, суммы по оспоренным Операциям.
Согласно пункту 3.6.2. Правил — списание денежных средств со Счета на основании Документов, поставленных в Банк, а также списание денежных средств со Счета Клиента по операциям и суммы вознаграждения Банка, в соответствии с Тарифами, осуществляются Банком в безакцептном порядке.
Согласно пункту 3.6.3. Правил — без распоряжения Клиента списание денежных средств, находящихся на Счете Клиента, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации или предусмотренных Договором между Банком и Клиентом.
Согласно пункту 6.1.4. Правил — для учета предоставленного кредита Банк открывает Клиенту Ссудный счет.
Согласно пункту 7.1.6. Правил — в безакцептном порядке Банк имеет право списывать денежные средства со Счета Клиента в оплату:
— задолженности по кредиту (сумма кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредиту и другие платежи);
В соответствии с пунктом 8.1.5. Правил клиент обязуется производить погашение кредита или уплату процентов, начисленных на дату погашения кредита, платежным поручением или через кассу Банка.
Таким образом, исходя из смысла Правил (статья 431 ГК РФ), следует, что при оформлении Клиентом Банка банковской карты с лимитом кредитования, клиент Банка разрешает безакцептное списание денежных средств со счета банковской карты для погашения задолженности.
В соответствии с выпиской по счету N 40817810400000666052 на счет банковской карты 29 ноября 2013 года поступили денежные средства в сумме:
1) 950 000 рублей со счета, открытого в ОАО "Смоленский Банк" N 42301810000000010635;
2) 950 000 рублей со счета, открытого в ОАО "Смоленский Банк" N 42301810700000022101.
В соответствии с Положениями Банка России от 16.07.201 2 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" счета, начинающиеся на N 423, означают — Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц.
Следовательно, на счет N 40817810400000666052 банковской карты Родионова А.О. 29 ноября 2013, путем внутрибанковских проводок, поступило в общей сумме 1 900 000 рублей.
Таким образом, у Родионова А.О. появилось требование к Банку по возврату денежных средств на сумму 1 900 000 рублей и, как следствие, Родионов А.О. стал кредитором ОАО "Смоленский Банк" по договору банковского счета, оставаясь при этом должником по договору кредита.
Как указывалось, выше, в соответствии с Правилами Банк не имеет право списывать со счета клиента денежные средства без решения суда или заранее данного акцепта.
В связи с тем, что Родионов А.О. дал разрешение ОАО "Смоленский Банк" на безакцептное списание, Банк 29 ноября 2013 произвел гашение кредитной задолженности в сумме 886 654 рубля 05 копеек. Причем в соответствии с выпиской по счету N 40817810400000666052 Банк произвел безакцептное списание кредитной задолженности внутрибанковской проводкой на ссудный счет N 45508810400000666052, открытый Банком, в соответствии с Правилами, для отражения кредитной задолженности по Банковской карте, принадлежащей Родионову А.О.
В результате оспариваемой сделки Родионов А.О. получил предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку как кредитор перед другими кредиторами Банка, также в связи с тем, что пополнение банковского счета N 40817810400000666052 и безакцептное списание с него на счет N 45508810400000666052 произведено путем внутрибанковских проводок, в период неплатежеспособности Банка.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.
Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки — 29.11.2013 года — обязательства должника фактически превышали размер чистых активов. При этом временной администрацией были выявлены многочисленные нарушения в составлении отчетности Банка.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей.
Согласно выписке по корреспондентскому счету N 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.
Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 N 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.
Кроме того, судом установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.
Как следует из материалов дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО "Смоленский Банк", 29 ноября 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:
1. Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками (сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.);
2. Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками (сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.);
3. Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками (сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп.).
Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк".
Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября 2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.
Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013.
Из анализа данного судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком.
При этом в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди из них установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))" (далее — постановление Пленума N 63).
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года N 20АП-6173/2015, от 17 ноября 2015 года N 20АП-5066/2015, от 30 октября 2015 года N 20АП-4777/2015. Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 г. ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.
С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что общая сумма сделки — размере 886 654 руб. 05 коп. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Довод Родионова А.О. о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в сумме 886 654 руб. 05 коп.
Как следует из материалов дела, в указанный период времени события, связанные с неплатежеспособностью Банка, получили широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка, в том числе: на сайте: http://www.gazeta.ru/, в статье Банк "Смоленский".
Ответчик, являясь клиентом банка и проявляя должную степень осмотрительности и заинтересованности, не мог не знать о неплатежеспособности банка.
Банк, принимая платеж, также знал о наличии у него неисполненных распоряжений других клиентов.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Исходя из изложенного, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
Кроме того, в рассматриваемом случае при совершении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом, а именно — действия в обход Закона о банкротстве в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством заключения оспариваемой сделки стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 886 654 руб. 05 коп. в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы должника за счет такого актива как взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов в силу статьи 2 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Довод Родионова Антона Олеговича о том, что оспариваемая сделка является реальной, поскольку совершена путем внесения денежных средств в кассу банка несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается представленными в дело доказательствами о поступлении денежных средств на счет Родионова А.О. в безналичном порядке со счетов физических лиц в этом же Банке путем внутрибанковской проводки.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи А.В.АНДРЕЕВ Е.В.ЛУПОЯД