Требование: О признании незаконными 1) предписания уполномоченного органа, 2) акта проверки

Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на то, что правила страхования, бланки типовых договоров, договоры с конкретными потребителями не приведены обществом в соответствие с законодательством, выдал предписание об устранении выявленных нарушений.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей установлен; 2) Производство по делу прекращено, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 N Ф10-3936/2015 по делу N А68-910/2015

Дело N А68-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя — ОАО "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730 Кучеренко М.В. — дов. от 17.03.2015 N 2117/15
от заинтересованного лица — Управления Роспотребнадзора по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1057101142064 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А68-910/2015,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее — Управление Роспотребнадзора, управление) от 07.11.2014 N 251/08 и акта проверки от 07.11.2014 N 926/08.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 в удовлетворении требования общества о признании предписания незаконным отказано, в части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда от 22.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания управления от 07.11.2014 N 251/08 и распределения судебных расходов отменено. Оспариваемое предписание признано недействительным в части предложения обществу привести в соответствие с действующим законодательством договоры с конкретными потребителями. С управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления. В остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскано 1500 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным предписания от 07.11.2014 N 251/08, оставив в этой части без изменения решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.
В кассационной жалобе общество просит отменить и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неудовлетворения требования общества, требование общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", а жалобу управления просил оставить без удовлетворения.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения руководителя управления от 25.02.2014 N 191/08 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "АльфаСтрахование", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, в связи с истечением срока исполнения ранее (01.11.2013) выданного предписания N 169/08.
По результатам проверки 31.03.2014 составлен акт проверки N 191/08, из которого следует, что при проверке общество не представило документарное подтверждение выполнения предписания от 01.11.2013, а именно: не представлено подтверждение внесения изменений в Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта", Правила страхования имущественных рисков, Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, Правила страхования риска гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, Правила страхования от несчастного случая (далее — Правила страхования), утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование", типовые бланки договоров, договоры с конкретными потребителями. Измененные Правила страхования средств наземного транспорта также содержат условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Управление Роспотребнадзора выдало обществу предписание от 31.03.2014 N 69/08, которым предложило обществу в срок до 01.10.2014 подтвердить документально приведение вышеперечисленных Правил, бланков типовых договоров, договоров с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством.
На основании распоряжения руководителя управления от 02.10.2014 N 926/08 о проведении в период с 10 октября по 10 ноября 2014 г. внеплановой документарной проверки в отношении общества в связи с истечением срока исполнения выданного 31.03.2014 предписания N 69/08 специалистами управления была проведена проверка, по результатам которой 07.11.2014 составлен акт проверки N 926/08.
Из акта следует, что в разработанные обществом Правила страхования были включены условия, ущемляющие права потребителей относительно установленных законом норм, а именно:
В Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зеленая карта" включено:
"п. 31. При отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования страхователю подлежит возврату часть страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 30% от размера уплаченной по договору страхования страховой премии.
п. 32. В случае досрочного прекращения действия договора страхования по одному из оснований, предусмотренных п. 27, пп. "а" и "б" п. 28 настоящих Правил, после наступления страхового случая, а также по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 28 настоящих Правил, страховая премия страхователю не возвращается.
п. 27. Действие договора страхования прекращается до окончания срока, на который он был заключен, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
п. 28. Страхователь вправе досрочно прекратить действие договора страхования: а) в случае отзыва у страховщика лицензии; б) в случае прекращения права страховщика осуществлять операции в рамках системы "Зеленая карта"; в) в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ".
По мнению Управления Роспотребнадзора указанные условия страхования противоречат требованиям ст. 958 ГК РФ и нарушают права потребителя.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью; при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В Правила страхования средств наземного транспорта включено:
"п. 5.5. Стороны установили, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса страхователем (выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично.
п. 6.6.2. При неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и срок, предусмотренные договором страхования, наступают последствия, предусмотренные п. 5.5 настоящих Правил".
В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, включено:
"п. 8.8. Договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки…".
По мнению Управления Роспотребнадзора названные условия нарушают ст. ст. 450, 958 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В Правила страхования средств наземного транспорта включено:
"п. 15.2. При невозможности устранения разногласий путем переговоров споры решаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или, в случае если спор вытекает из деятельности его обособленного подразделения, по месту нахождения такого обособленного подразделения с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) урегулирования спора".
В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, включено:
"п. 11.2. В случае если стороны не пришли к соглашению, все споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (если страхователь — физическое лицо)…".
По мнению управления, указанными условиями нарушается п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, включено:
"п. 5.5. Страховщик не возмещает любые расходы, которые отдельно не оговариваются в договоре страхования.
п. 10.6. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. Если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов по экспертизе, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой первоначально отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы…".
По мнению управления, указанными пунктами нарушается п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
В Правила страхования от несчастного случая включено:
"п. 1.3. Застрахованными могут быть физические лица в возрасте от одного года до 70 лет на момент заключения договора страхования, за исключением инвалидов I или II группы, а также лиц, страдающих эпилепсией или психическими расстройствами".
По мнению Управления Роспотребнадзора нарушаются п. 1 ст. 927, п. п. 2. 3 ст. 426 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Так как на момент проверки ни Правила страхования, ни бланки типовых договоров, ни договоры с конкретными потребителями не приведены в соответствие с действующим законодательством, управлением 07.11.2014 выдано обществу новое предписание N 251/08, которым предложено привести бланки типовых договоров, договоры с конкретными потребителями, Правила страхования в соответствии с действующим законодательством.
Не соглашаясь с указанным предписанием и актом проверки, считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу в отношении акта проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом, а поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании предписания незаконным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что предписание от 07.11.2014 N 251/08 выдано Управлением Роспотребнадзора в рамках полномочий, предоставленных управлению действующим законодательством, факт допущенных обществом нарушений нашел свое подтверждение.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным предписания и признавая оспариваемое предписание недействительным в части предложения обществу привести договоры с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством, суд второй инстанции сослался на то, что управление договоры с конкретными потребителями не изучало, а поэтому выданное предписание в данной части незаконно, поскольку не установлен факт наличия нарушений в уже заключенных договорах.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции и полагает необходимым постановление апелляционного суда в этой части отменить, а решение суда оставить в силе, в остальной части и решение и постановление оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что Управление Роспотребнадзора полномочно выносить предписания в случае нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Установив, что изложенные в Правилах страхования, утвержденных генеральным директором общества, условия страхования противоречат действующему законодательству, и эти условия страхования внесены в бланки договоров страхования и в договоры страхования с конкретными потребителями, Управление Роспотребнадзора по праву вынесло предписание о приведении Правил страхования, бланков договоров и договоров с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством.
Вывод суда второй инстанции о том, что коль договоры с конкретными потребителями не были исследованы управлением при проведении проверки в октябре — ноябре 2014 г. и неизвестно, приведены ли эти договоры в соответствие с действующим законодательством, то предписание в этой части недействительно, неверен.
Суды согласились с Управлением Роспотребнадзора по всем пунктам предписания, так как вышеперечисленные условия, внесенные в Правила страхования, не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Типовые бланки договоров страхования и договоры страхования с конкретными потребителями, оформленные на типовых бланках, включают в себя условия, предусмотренные Правилами страхования. Поэтому Управление Роспотребнадзора обоснованно в своем предписании указало на приведение в соответствие с действующим законодательством Правил страхования, типовых бланков договоров страхования и договоров страхования с конкретными потребителями.
Таким образом, кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе общество сослалось на то что не противоречит закону такое условие Правил страхования, как отказ от исполнения договора, прекращение, расторжение договора в случае неуплаты/неполной уплаты страхователем очередного страхового взноса. При этом заявитель жалобы руководствовался п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 453, п. 3 ст. 158 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Предусмотреть в Правилах страхования, а, соответственно, и в типовых договорах страхования такие последствия как прекращение договора страхования и расторжение договора при невнесении в предусмотренный договором срок страховых взносов возможно и это не противоречит п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ.
Однако пунктами 5.5, 6.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что неуплата страховой премии, очередного страхового взноса страхователем (выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии, очередного страхового взноса, которая не была уплачена полностью или частично.
Действующим законодательством не предусмотрено молчаливого отказа от договора. Ссылка в данном случае на п. 3 ст. 158 ГК РФ несостоятельна. В соответствии с указанной нормой права молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. То есть, молчание признается выражением воли на совершение сделки, а не на отказ от сделки.
В соответствии с введенной в Гражданский кодекс РФ с июня 2015 года статьей 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). То есть, только путем совершения действий (а не молчаливого выражения воли) в виде уведомления можно совершить отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в Правила страхования, а, соответственно и в типовые бланки договоров и в договоры с конкретными потребителями обществом включены условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства, ущемляющие права потребителями.
Поэтому суд первой инстанции по праву в полном объеме отказал обществу в удовлетворении его требования.
Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания Управления от 07.11.2014 N 251/08 в части предложения обществу привести в соответствие с действующим законодательством договоры с конкретными потребителями и в части судебных расходов отменить, оставить в силе в этой части решение суда от 22.05.2015.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А68-910/2015 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 07.11.2014 N 251/08 в части предложения открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" привести договоры с конкретными потребителями в соответствие с действующим законодательством, оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 по данному делу.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в возмещение судебных расходов 3000 руб. за подачу заявления в суд и 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 3291 от 30.10.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И.СМОЛКО

Судьи Н.В.КЛЮЧНИКОВА Г.А.СТРЕГЕЛЕВА