Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия в действиях общества вмененного состава правонарушения не представлено.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015 N Ф10-1242/2015 по делу N А14-13050/2014

Дело N А14-13050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Стрегелевой Г.А., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ул. Космонавтов, д. 21а, г. Воронеж, 394038, ИНН 3665049192, ОГРН 1053600124676) — не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Сырный Дом-Воронеж" (ул. Дорожная, д. 22Б, офис 401, 394038, ИНН 3665095150, ОГРН 1133668036886) — Бухтояровой О.Ю. — представитель (доверенность б/н от 07.10.2014, сроком на один год) и Богачева Е.А. — представитель (доверенность б/н от 06.10.2014, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 (судья Кочетков А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-13050/2014,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее — Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сырный Дом-Воронеж" (далее — ООО "Сырный Дом-Воронеж", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей общества, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проводилась выездная внеплановая проверка ООО МК "Богдановский".
В процессе проведения проверки было установлено, что в помещениях, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Почтовая, д. 11, хранится молочная продукция, информация о которой проверяющим представлена не была.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (определение от 09.09.2014 N 169).
В процессе проведения административного расследования было установлено, что помещения, в которых хранилась молочная продукция, принадлежат на праве аренды ООО "Сырный Дом-Воронеж".
Результаты осмотра указанных помещений оформлены соответствующим протоколом от 10.09.2014 N 169.
Как следует из содержания протокола осмотра, в арендуемых помещениях общество хранило обезличенные продукты: похожие на сливочное масло (весовое, фасованное по 10 кг) в количестве 650 кг; спред в потребительской упаковке (брикет) с надписью на упаковке "Синяя корова" в количестве 3150 кг; спред в потребительской упаковке (брикет) с надписью на упаковке "Моя коровенка" в количестве 900 кг; спред в потребительской упаковке (брикет) с надписью на упаковке "Масленица" в количестве 900 кг.
Вышеперечисленная молочная продукция хранилась без соответствующей маркировки и информации: о наименовании пищевой продукции и ее составе; дате изготовления; сроке годности; условиях хранения; о производителе данной продукции и других обязательных сведениях.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа 25.09.2014 был составлен протокол N 005779 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сырный Дом-Воронеж" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.
В соответствии с частью 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую информацию о дате производства (изготовления) и дате упаковки молочной продукции (при несовпадении этих дат), обозначенные двузначными числами, — час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о наименовании молочной продукции и ее объеме, изложенные в протоколе осмотра помещения от 10.09.2014, существенно отличаются от сведений об этой продукции, отраженных должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении 25.09.2014 N 005779.
Изложенные противоречия Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в ходе судебного разбирательства устранены не были.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вмененного ООО "Сырный Дом-Воронеж".
Наряду с изложенным, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, судом учитывались и другие обстоятельства, имеющие существенное значение по настоящему делу.
В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, изготовителем и поставщиком спорной молочной продукции являлось ООО "Ровеньки-маслосырзавод".
На дату проведения проверки ООО "Сырный Дом-Воронеж" известило изготовителя о поставке им бракованной молочной продукции в связи с отсутствием на ней соответствующей маркировки (письмо от 08.09.2014 за N 14).
Данный факт признан изготовителем, в связи с чем ООО "Сырный Дом-Воронеж" возвратило в его адрес вышеперечисленную молочную продукцию (товарная накладная от 25.09.2014 N В00012557).
Выводы арбитражного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.
В ходе судебного разбирательства доводы ООО "Сырный Дом-Воронеж" о непринятии обществом поставленной по сделке спорной молочной продукции административным органом опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения судебная коллегия признает обоснованными.
Оценку другим выводам арбитражного суда, учитываемым при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не дает как не имеющим правового значения по настоящему спору.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А14-13050/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи Г.А.СТРЕГЕЛЕВА Л.В.СТЕПИНА