Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт того, что признанные ненадлежащими действия не находятся в причинной следственной связи с утратой имущества и неудовлетворением требований кредиторов должника, установлен.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2012 по делу N А14-10096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не явились, извещены надлежаще
от ответчика:
ИП Тарасовой Л.И. Лавров К.В. — представитель, доверенность от 10.01.2012,
от других лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-10096/2011

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее — ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Ивановне (далее — ИП Тарасова Л.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 285 100 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник".
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 и от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" и СОАО "ВСК".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда от 08.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.201 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о недоказанности факта причинения ФНС России убытков неправомерными действиями ответчика. Указывает, что по вине конкурсного управляющего, не зарегистрировавшего право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, не была сформирована конкурсная масса, затягивались сроки конкурсного производства, увеличивались расходы на процедуру банкротства.
В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 по делу N А14-4809/2006/120/27б ДМУРСП "Левобережник" (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 конкурсным управляющим должником утверждена Тарасова Л.И.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 в связи с обнаружением имущества должника в виде изъятого собственником имущества здания мастерской сантехников была прекращена упрощенная процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 в рамках дела о банкротстве признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И при проведении процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 24, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Тарасова Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, выразившееся в уклонении от формирования конкурсной массы, что, по мнению заявителя, привело к утрате единственного имущества должника, а также к затягиванию конкурсного производства и, соответственно, к возникновению у ФНС России убытков в виде непогашенных требований, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию арбитражного суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
Как было установлено судами, заявленная ко взысканию сумма убытков — 1 285 100 руб. представляет собой рыночную стоимость объекта недвижимости, подлежащего включению в конкурсную массу должника.
В обоснование иска уполномоченный орган указал на то, что конкурсный управляющий не зарегистрировал право хозяйственного ведения за должником на здание мастерской сантехников цеха N 56, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15 и не включил в состав конкурсной массы указанное имущество, что повлекло за собой обрушение здания, в связи с чем, уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен возместить его рыночную стоимость в соответствии с отчетом об оценке.
По мнению суда кассационной инстанции, данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216, пункта 1, 2 статьи 299 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2010 установлено, что право хозяйственного ведения за МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа было зарегистрировано только 27.11.2009.
В силу вышесказанного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что приказ МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа от 06.12.2000 N 99 о передаче в хозяйственное ведение имущества не может являться основанием возникновения права хозяйственного ведения должника на спорный объект.
Суды сделали вывод, что определения суда от 21.05.2008 и от 23.12.2009 по делу N А14-8217/2007/284/30 и по делу N А14-18516/2009/506/13 также не могут являться основанием возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект, так как в силу статьи 295 ГК РФ, ст. ст. 6, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. только с согласия собственника.
Как установлено судами, мировые соглашения о признании права хозяйственного ведения и передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, были заключены без согласия собственника спорного имущества.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о недоказанности того обстоятельство, что у должника возникло право хозяйственного ведения на здание мастерской сантехников цеха N 56.
Суды правомерно отметили, что признанные определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 в соответствии с положениями статьи 24, 129, 131, 139 Закона о банкротстве ненадлежащими действия ответчика выражались в затягивании процедуры конкурсного производства. Однако в связи с установлением факта отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, суды пришли к выводу, что признанные ненадлежащими действия не находятся в причинной следственной связи с утратой имущества и неудовлетворением требований кредиторов должника.
Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что разрушение здания произошло вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о состоянии здания на период регистрации права хозяйственного ведения за МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа и утверждения мирового соглашения от 23.12.2009.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств подлежат возмещению.
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ и Б Левобережного района города Воронежа действия арбитражного управляющего Тарасовой Л.И. рассматривались на предмет их соответствия Закону о банкротстве. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2010 по делу N А14-4809/2006, оставленным без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011, установлен факт отсутствия вины Тарасовой Л.И. в непринятии имущества и регистрации на него права хозяйственного ведения, а также факт отсутствия иных ее противоправных действий, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании убытков.
Оценив заключение N 20.10-Т ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости", согласно которому причинами проявления дефектов и повреждений строительных конструкций производственного здания явились ошибки при устройстве фундаментов и возведении несущих конструкций здания, отсутствие своевременного усиления и капитального ремонта здания в целом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в разрушении здания.
Учитывая отсутствие необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Тарасовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего должника) и наличием убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А14-10096/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЛУПОЯД

Судьи А.В.АНДРЕЕВ Л.А.КАНИЩЕВА