Требование: О взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за нарушение сроков внесения арендной платы

Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендная плата арендатором не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договором предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А68-12796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Маненкова А.Н.
судей Леоновой Л.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (1087154003518) Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Транзит" (ОГРН 1037100329122) Молодова Л.Ю. — представитель (доверенность от 17.04.2012)
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 (судья Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А68-12796/2011,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее — Министерство), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее — ООО "Транзит"), г. Тула, о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 11.01.2011 по 25.11.2011 в сумме 2 939 783 руб. 21 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 155 879 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Транзит" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области взыскано 3 095 662 руб. 68 коп. в том числе задолженность в сумме 2 939 783 руб. 21 коп. и пени в сумме 155 879 руб. 47 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение оставлено без изменений.
Считая состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанций незаконными и подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, ООО "Транзит" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, аренды содержит методику расчета, арендодатель вправе изменять лишь показатели арендной платы, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в методику расчета арендной платы.
В кассационной инстанции в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 11.02.2008 между комитетом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "Транзит" (арендатор) был заключен договор аренды N 07В1787 от 29.12.2007 земельного участка с кадастровым номером 71:30:02 06 21:0074, площадью 10776 кв. м, расположенного в Привокзальном районе, г. Тулы по ул. Макаренко (примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, р-н Привокзальный, ул. Макаренко, 9). Срок аренды 3 года.
Письмом от 11.01.2011 N 35-01-14/4 департамент имущественных и земельных отношений Тульской области уведомил ответчика о том, что в соответствии с п. 4.8 договора аренды земельного участка, на основании Закона Тульской области от 12.11.2007 N 898-ЗТО "О регулировании отдельных земельных отношений в Тульской области" независимым оценщиком произведена переоценка стоимости арендной платы. В соответствии с экспертным заключением N 033 арендная плата по договору аренды N 07В1787 от 29.12.2007 составляет 316 038 руб. 67 коп. в месяц.
С 11.01.2011 по 25.11.2011 арендная плата арендатором не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, составившая согласно расчету истца 2 939 783 руб. 21 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суды при принятии судебных актов руководствовались абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" которым установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с экспертным заключением N 033 арендная плата по договору аренды N 07В1787 от 29.12.2007 составляет 316 038,67 руб. в месяц, о чем ООО "Транзит" уведомлялось.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что из содержания п. 4.5 договора следует, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, т.е. независимо от согласия арендатора. Согласно этому условию договора, основаниями изменения размера арендной платы являются нормативные акты, изменяющие порядок исчисления арендной платы и (или) отдельные показатели, используемые при исчислении размера арендной платы.
Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций согласились с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель в обоснование кассационной жалобы не приводит доводов о том, какие требования нормативных и законодательных актов нарушили суды нижестоящих инстанций.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А68-12796/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.МАНЕНКОВ

Судьи Л.В.СОЛОДОВА Л.В.ЛЕОНОВА