Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным решения налогового органа заявитель считал проведение налоговым органом проверки правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оценкой обязательств налогоплательщика применительно к уплате ЕНВД

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А35-13056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ИП Ивановой К.К. (ОГРНИП 305463223800131; 305022, г. Курск, ул. Республиканская, д. 52-б, кв. 114) не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления ФНС России по Курской области (305000, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37) не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М.Горького, д. 37-а) не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А35-13056/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Клавдия Карниловна (далее — Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее — Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее — Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74, решения Управления от 30.11.2009 N 767, а также о признании незаконными действий должностных лиц налоговых органов, в частности — действий государственного налогового инспектора Инспекции Однодворцевой Н.А, допущенных в период проведения выездной налоговой проверки с 26.06.2009 по 07.08.2009 и в период подписания акта от 16.09.2009 N 17-12/38, действий заместителя начальника Инспекции Колоусовой Т.А. по вынесению решения от 26.06.2009 N 17-12/249/81 "О проведении выездной налоговой проверки" и принятию решения 16.10.2009 N 17-12/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", действий исполняющего обязанности руководителя Управления Киселевой Л.А. по принятию решения от 30.11.2009 N 767 по апелляционной жалобе ИП Ивановой К.К.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 требования Предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74 признано незаконным в части применения налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 134,52 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 355,35 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8339/11 отказано в передаче дела N А35-13056/2009 для пересмотра в порядке надзора.
Предприниматель 14.11.2011 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2011 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-13056/2009 отказано.
Определением от 20.03.2012 ввиду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А35-13056/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009 отказано.
ИП Иванова К.К. обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, совокупностью представленных доказательств и положениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя по следующим основаниям.
Статьей 309 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, связаны с проведением Инспекцией проверки, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оценкой обязательств налогоплательщика применительно к уплате ЕНВД. Указанные обстоятельства отражены в оспоренном в рамках настоящего дела решении налогового органа и получили соответствующую оценку суда при вынесении решения от 17.06.2010.
В этой связи суд правомерно указал, что приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а, по сути, представляют собой доводы налогоплательщика применительно к оспариванию решения Инспекции от 16.10.2009 N 17-12/74.
Получение ИП Ивановой К.К. письма ИФНС России по г. Курску от 16.08.2011 N 07-19/036514 и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 7241 за период с 1 января по 9 августа 2011 года не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009, поскольку не соответствуют установленным критериям как по моменту возникновения данных обстоятельств (они не существовали на момент принятия судебного акта), так и применительно к критерию существенности данных обстоятельств для рассматриваемого дела (указанные обстоятельства неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения).
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 по делу N А35-13056/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не свидетельствуют о том, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А35-13056/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Клавдии Карниловны — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи Е.И.ЕГОРОВ Е.Н.ЧАУСОВА