Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на регистрацию ограничения (обременения) в виде договора аренды на объект федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику, до рассмотрения заявления по существу

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А54-4277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.04.2012
Постановление изготовлено в полном объеме: 25.04.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Смолко С.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
истец:
от ООО "Приокский пассаж" Фокин В.В. — представитель (дов. б/н от 15.08.2011);
Бриндеева М.В. — представитель (дов. N 8 от 15.08.2011);
ответчик:
от ООО "Гранит" Хохлова Ж.В. — представитель (дов. N 3/12 от 18.04.2012);
от ФГУП "Информационные технологии" не явились, извещены надлежаще;
третьи лица:
от ООО "Фемида" не явились, извещены надлежаще;
от ТУ Росимущества в Новгородской области не явились, извещены надлежаще;
от ТУ Росимущества в Рязанской области не явились, извещены надлежаще;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А54-4277/2011,

установил:

ООО "Приокский пассаж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии", ООО "ГРАНИТ" о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта федерального недвижимого имущества, проведенных 16.08.2011 по извещению N 300611/0302117/01, а также протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии" на праве хозяйственного ведения, от 15.08.2011, в части отказа организатором торгов (аукционной комиссией) в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "Приокский пассаж"; протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 300611/0302117/01 от 15.08.2011 в части отказа организатором торгов (аукционной комиссией) в допуске к участию в аукционе претенденту ООО "Приокский пассаж"; протокола открытого аукциона по аренде объекта недвижимости, проведения открытого аукциона по извещению N 300611/0302117/01 от 16.08.2011, протокола открытого аукциона по аренде объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего федеральному государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на совершение действий, направленных на регистрацию ограничения (обременения) в виде договора аренды на объект федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационные технологии": нежилое здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 2, общей площадью 2590,4 кв. м, целевое назначение — торговое, до рассмотрения заявления по существу.
Определением суда первой инстанции от 07.09.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ООО "Гранит" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО "Гранит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").
Судом правильно указано, что совершение последующих сделок с имуществом, являющимся предметом спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, в связи с чем до момента принятия решения суда необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с иском.
Так спорный договор аренды от 16.08.2011 предусматривает обязанность арендатора произвести ремонтно-реставрационные работы на объекте аренды, являющимся объектом культурного наследия. Во исполнение договора аренды ответчиком 18.10.2011 выдано охранное обязательство, в соответствии с которым арендатор обязался разработать проектно-сметную документацию для производства ремонтно-реставрационных работ и произвести их. Кроме того, договором аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое здание в субаренду по своему усмотрению без дополнительного согласования с арендодателем.
Соответственно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд правомерно пришел к выводу, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как истца, так и ответчика, и обеспечит баланс интересов обеих сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Приокский пассаж" не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, фактически дублирует доводы апелляционной жалобы и по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что спор по настоящему делу рассмотрен по существу, следовательно, результат обжалования судебных актов не имеет существенного значения для настоящего спора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А54-4277/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранит" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА

Судьи С.И.СМОЛКО И.Ю.ТОЛКАЧЕВА