Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на проведение процедур банкротства, поскольку у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения расходов по делу о банкротстве; заявленные расходы по оплате услуг бухгалтера подтверждены, являются необходимыми и обоснованными

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2012 по делу N А35-2712/05"г"

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А35-2712/05"г",

установил:

Макарцев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения требований) с Федеральной налоговой службы России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении унитарного муниципального предприятия "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" в размере 1 492 273 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 с ФНС России в пользу Макарцева А.П. взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 150 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда от 28.07.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит отменить определение суда от 28.07.2011 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2011 в части взыскания в пользу Макарцева А.П. расходов на проведение процедуры банкротства в размере 150 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Поскольку принятые судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по взысканию расходов в сумме 1 342 273,29 руб., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в порядке ст. 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставить без изменения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2005 по делу N А35-2712/05"г", в отношении УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства в отношении УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети" не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Макарцев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в состав расходов, заявленных Макарцевым А.П. для взыскания с заявителя по делу о банкротстве, были включены: расходы на оплату услуг бухгалтера Ихтисамовой О.М. за период с 01.11.2005 по 30.04.2010 в размере 270 000 руб.; оплата услуг юрисконсульта Скворцовой Л.А. за период с 01.11.2005 по 30.04.2010 в размере 297 000 руб.; оплата услуг водителя Еркина Н.Н. за период с 01.11.2005 по 30.04.2010 в размере 243 000 руб.; аренда автомобиля Еркина за период с 15.11.2005 по 01.01.2006 в размере 5 400 руб.; аренда автомобиля Фурсова А.Г. за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 в размере 108 000 руб.; аренда автомобиля Макарцева А.В. за период с 01.01.2008 по 05.05.2010 в размере 126 000 руб.; аренда оргтехники за период с 11.11.2005 по 31.12.2009 в размере 125 000 руб.; аренду офиса за период с 15.11.2005 по 13.01.2008 в размере 123 600 руб.; аренду офиса за период с 14.01.2008 по 05.05.2010 в размере 125 000 руб.; иные текущие расходы (ГСМ, телефон, проживание в гостинице, автозапчасти, канцтовары) в размере 69 673 руб. 29 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника отсутствуют денежные средства или иное имущество для погашения расходов по делу о банкротстве; заявленные расходы по оплате услуг бухгалтера в сумме 150 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, являются необходимыми и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению расходов в указанной сумме на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве УМП "Дмитриевские коммунальные электрические и тепловые сети".
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган сослался на то, что на момент заключения договора с привлекаемым бухгалтером арбитражному управляющему Макарцеву А.П. было известно о недостаточности имущества должника для оплаты его услуг; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение бухгалтером Ихтисамовой О.М. необходимых операций, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.
Однако данные доводы заявителя являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
При этом, п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.
В настоящем случае, проверяя обоснованность и необходимость заявленных расходов, судебными инстанциями было установлено, что привлечение конкурсным управляющим Макарцевым А.П. для осуществления своей деятельности бухгалтера Ихтисамову О.М. не противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а подлежащее выплате специалисту вознаграждение в размере 150 000 руб. не выходит за пределы соразмерности, исходя из объема оказанных услуг.
При этом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что довод налогового органа о том, что при отсутствии у должника имущества, за исключением дебиторской задолженности, у конкурсного отсутствовала возможность привлечения дополнительного специалиста, основан на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе предусматривающих выполнение конкурсным управляющим определенных действий, связанных со сбором и учетом бухгалтерской документации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ФНС России.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А35-2712/05"г" оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.