Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о возвращении кассационной жалобы по делу о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о пропуске срока на подачу жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определение ВАС РФ от 30.08.2012 N ВАС-299/12 по делу N А33-3111/2009

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Лушина Юрия Юрьевича (город Красноярск)
о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2012 и от 08.06.2012 по делу N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (город Красноярск).
Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Лушин Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение от 11.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления Лушина Ю.Ю. отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2012, оставленным без изменения определением того же суда от 08.06.2012, Лушину Ю.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, кассационная жалоба возвращена.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении Лушин Ю.Ю. просит отменить определения суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 должна была быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.
Таким образом, срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истекал 16.04.2012.
Как установлено судом, кассационную жалобу Лушин Ю.Ю. подал лишь 23.04.2012, то есть с пропуском установленного срока.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судом кассационной инстанции установлено, что о начавшемся в Третьем арбитражном апелляционном суде процессе Лушин Ю.Ю. узнал из определения апелляционного суда от 02.02.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего. Данное определение содержало указание на то, что информация о движении дела размещается в сети Интернет. Копия упомянутого определения 06.02.2012 получена Лушиным Ю.Ю.
После получения названного определения Лушину Ю.Ю. следовало самостоятельно, как это предусмотрено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.
Заявитель и его представитель присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции и знали о вынесенном постановлении, которым определение суда первой инстанции было отменено.
При этом полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 был размещен 23.03.2012 в общедоступной электронной базе судебных документов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
С учетом этого суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени (с 23.03.2012 по 16.04.2012) для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
В обращении, направленном в суд надзорной инстанции, заявитель не приводит доводов, указывающих на то, что он в названный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2012 и от 08.06.2012 отказать.

Председательствующий судья И.В.РАЗУМОВ

Судья Ю.А.КИРЕЕВ

Судья В.А.ЛОБКО