Налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций, поскольку, выплачивая вознаграждение управляющему, заявитель фактически производил оплату труда, что является объектом обложения ЕСН и НДФЛ

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2010 по делу N А62-752/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.10 г. по делу N А62-752/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее — налоговый орган) от 24.09.09 г. N 63.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.10 г. заявленные требования удовлетворены в части: доначисления ЕСН за 2008 год в размере 117200 рублей; начисления пени за нарушение сроков уплаты ЕСН налога за 2008 год в размере 9392,22 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в размере 23440 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.10 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 31.07.09 г. N 46-ДСП и принято решение от 24.09.09 г. N 63 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 89310 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 18.12.09 г. N 314 решение налогового органа от 24.09.09 г. N 63 изменено в части исключения эпизода, связанного с неисполнением Обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предложение уплатить сумму доначисленного НДФЛ).
Общество, полагая, что решение от 24.09.09 г. N 63 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Общество признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Положениями статей 56, 57, 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор между работником и работодателем заключается в письменной форме и содержит положения об условиях труда работника, в том числе размере заработной платы, при этом условия оплаты труда отнесены к существенным условиям трудового договора. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ (далее — Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно положениям ст. 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.08.07 г. на должность исполнительного директора Общества принята Максимова А.И., с 06.09.07 г. она исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества — директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.07 г.
За выполнение должностных обязанностей Максимовой А.И. начислялась и выплачивалась заработная плата включительно по октябрь 2007 года в размере 6000 руб.
26.10.07 г. Максимова А.И. зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности — консультирование по вопросам коммерческой деятельности).
15.11.07 г. по заявлению Максимовой А.И. последняя уволена с должности директора Общества.
16.11.07 г. Обществом с индивидуальным предпринимателем Максимовой А.И. заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа (Управляющего) Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт".
В соответствии с положениями пункта 5.1. договора за выполнение функций по управлению Обществом Максимовой А.И. выплачивалось вознаграждение, размер которого определялся соглашением сторон.
На основании ежемесячно составляемых отчетов управляющего за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года Максимовой А.И. выплачено вознаграждение по договору в размере 1145000 руб.
В обоснование необходимости изменения порядка управления Обществом налогоплательщик указал на увеличение объема работы, выполняемого руководителем (рост числа поставщиков и покупателей), намерение Общества производить оплату труда руководителя исключительно за результат деятельности, осуществляемой в течение каждого месяца, а также необходимость покрытия личных расходов управляющего по осуществлению указанной деятельности (в частности, расходы, связанные с заключением договоров вне места нахождения Общества).
Вместе с тем, как следует из содержания пункта 5.4 договора о передаче полномочий, управляющий может получать вознаграждение за счет Общества вне зависимости от успеха действий Управляющего.
Кроме того, положениями пункта 5.5 договора предусмотрено, что расходы Управляющего, связанные с выполнением настоящего договора, возмещаются Обществом на основании документов, подтверждающих понесенные расходы, то есть сверх вознаграждения за оказание услуг Управляющего, предусмотренного пунктом 5.1. договора.
Счетами об оплате услуг, ежемесячными актами с перечнем выполненных услуг подтверждается то обстоятельство, что фактически размер ежемесячного вознаграждения Максимовой А.И. не был обусловлен конкретным объемом оказываемых в течение месяца услуг.
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный с Максимовой А.И. договор в качестве трудового.
Таким образом, выплачивая вознаграждение Максимовой А.И., Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения ЕСН и НДФЛ.
На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил Обществу ЕСН в сумме 180500 руб. и НДФЛ в сумме 148850 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А62-752/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПласт" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.