Установив, что таможенным органом обоснованно отказано обществу в применении первого метода таможенной стоимости, а также, что у общества не имелось достаточных доказательств для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А08-5056/2009-26

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комплектация и поставки" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А08-5056/2009-26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация и поставки" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектация и поставки" (Россия) и Компанией "Юнайтед Транс Сервис ОУ" (Эстония) заключен контракт N ОСК 1 от 14.08.2008 на поставку обожженного концентрата молибденита (технический молибденовый оксид) на условиях DDU г. Старый Оскол., производитель Фирма "Xstrata Cooper Chili S.A." (Чили).
Во исполнение договорных обязательств, Общество ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению указанный товар, представив на Старооскольский таможенный пост Белгородской таможни ГТД N 10101100/171008/0001578 и N 10101100/191208/0001889
Ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом и в отношении него в графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД — 2613 10 000 0, которому соответствует "руды и концентраты молибденовые, обожженные", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Таможенная стоимость товара, заявленная в указанных ГТД, определена декларантом в соответствии со ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 3,85 долл. США за 1 кг.
В целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара Обществом в ходе основного таможенного оформления были предоставлены: контракт, счета-фактуры, упаковочные листы. Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров была принята должностными лицами Старооскольского таможенного поста.
В целях выполнения поручения вышестоящего таможенного органа -Центрального таможенного управления (письмо N 66-11/4134 от 19.02.2009 "О контроле таможенной стоимости"), в соответствии с положениями ст. 361, 367 ТК РФ, отделом контроля таможенной стоимости после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных Декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/191208/0001889.
В результате проведения операций по контролю таможенной стоимости, таможенным органом было установлено значительное расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и данным справочно-ценовых изданий.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия Белгородской таможней решения от 03.06.2009 об отмене решений Старооскольского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, заявленной по первому методу по ГТД N 10101100/171008/0001578 и ГТД N 10101100/1911208/0001889.
Полагая, что указанные решение Таможни является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Комплектация и Поставки" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.
В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 — 24 Закона).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для принятия Белгородской таможней оспариваемых Обществом решений послужило то обстоятельство, что стоимость спорного товара происходящего из Чили на момент его таможенного оформления ниже рыночных цен на рынке Чили и ниже информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, в 8-11 раз.
В частности согласно бюллетеню "Цена Дайджест" (выпуск N 6(84), декабрь 2008 года) стоимость оксида молибдена на мировых рынках в октябре 2008 год составляет 59,50 — 74,90 долл. США за кг содержания Мо; в декабре 2008 года — 22 -28,66 долл. США за кг содержания Мо.
По данным издания ВНИКИ "Справочник цен мирового рынка (N 11 ноябрь 2008 года) стоимость оксида молибдена в октябре 2008 года составляла 61,90 — 74,90 долл. США за кг содержания Мо.
Также, в соответствии с заключением эксперта Московского независимого центра экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Московской торгово-промышленной палаты N 2060.021.12.5/04-09 от 29.05.2009 средняя экспортная стоимость в Чили одного килограмма обожженного концентрата молибденита производства фирмы "Xstrata Cooper Chili S.A." в октябре 2008 года составляла 43,94 долл. США, в декабре 2008 года — 31,93 долл. США.
При этом обоснования такого отличия Обществом представлено не было.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, что является основанием для отказа в его применении.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, установив, что таможенным органом обоснованно отказано ООО "Комплектация и Поставки" в применении первого метода таможенной стоимости, а также, что у Общества не имелось достаточных доказательств для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
В то же время доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А08-5056/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Комплектация и поставки" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.