Судебные инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2010 N Ф10-2204/10 по делу N А14-1751/2006-6/20б

Дело N А14-1751/2006-6/20б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 03.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 6 по Воронежской области, г. Павловск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-1751/2006-6/20б,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 МУП "ЖКХ Верхнемамонское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бунеев С.И.
Определением суда от 04.02.2008 Бунеев С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Верхнемамонское", конкурсным управляющим утвержден Чухлебов Владимир Николаевич.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ Верхнемамонское".
Определением от 26.11.2009 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ Верхнемамонское" завершено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 определение суда от 26.11.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 6 по Воронежской области, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган не соглашается с завершением процедуры конкурсного производства, полагает необходимым привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, по вине которого предприятие стало банкротом; указывает на то, что конкурсным управляющим приняты не все меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уполномоченный орган в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанции, завершая процедуру конкурсного производства, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства МУП "ЖКХ Верхнемамонское" все мероприятия конкурсного производства выполнены. В частности, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 583 143 руб. 29 коп. за счет реализации имущества должника, взыскания задолженности. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.
Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не погашались.
Оценив данные отчета о результатах конкурсного производства, суды двух инстанций пришли к выводу, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.
В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что убыточность предприятия явилась результатом неправомерной деятельности администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, а не его собственных действий, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд незаконно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ввиду того, что конкурсным управляющим не были исчерпаны все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, является безосновательным.
В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.
Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установили отсутствие у конкурсного управляющего предусмотренных пунктом 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для предъявления требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 142, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения в отношении МУП "ЖКХ Верхнемамонское" процедуры конкурсного производства.
Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установил суд, с такими требованиями к собственнику имущества должника уполномоченный орган не обращался, оснований для отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства не имелось.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А14-1751/2006-6/20б оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.