Приняв во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку отзывов и документов по апелляционной жалобе, средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представительства в судебном заседании, сложившихся на территории области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2010 N Ф10-2190/10 по делу N А68-9215/09

Дело N А68-9215/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, ИП Волошкина М.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А68-9215/09,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волошкину Михаилу Александровичу, г. Тула, о взыскании 30 792 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего СПК "Белевский" в период наблюдения и конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
С ФНС России в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 1 231,68 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2010) решение суда от 10.12.2009 отменено в части взыскания с ФНС России госпошлины в сумме 1 231,68 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
С ФНС России в пользу ИП Волошкина М.А. взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Волошкина М.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
Считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Волошкиным М.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно погашение внеочередных расходов шестой очереди, которые должны погашаться после третьей и четвертой очереди — требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, выплата денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также необходимыми отчислениями с заработной платы в бюджет Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования уполномоченного органа не были погашены, ФНС России, как кредитору в делах о банкротстве, причинены убытки, которые ответчик должен возместить в размере 30 792 руб.
В кассационной жалобе ИП Волошкин М.А. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек и взыскать с ФНС России в его пользу 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
При этом ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства разумности и того факта, что заявленная сумма соответствует средним тарифам по услугам, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представительства в судебном заседании, сложившимся на территории Тульской области.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы. Кассационную жалобу ответчика — ИП Волошкина М.А. просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалоб и отзыв ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2005 по делу N А68-28/Б-05 СПК "Белевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волошкин М.А.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Белевский" завершено.
ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Волошкиным М.А. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки в сумме 30 792 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего СПК "Белевский", в частности, в нарушение принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий Волошкин М.А. направил часть сформированной конкурсной массы на расходы, связанные с конкурсным производством и относящиеся к внеочередным расходам шестой очереди, которые должны погашаться после третьей и четвертой очереди, в результате чего ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в неполучении последним денежных средств по текущим платежам в бюджет в период наблюдения и конкурсного производства.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы 30 792 руб., в том числе, задолженность по текущим платежам в бюджет в период наблюдения — 30 029 руб.; задолженность по страховым взносам в период конкурсного производства — 763 руб.
Поскольку арбитражный управляющий Волошкин М.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедурах банкротства СПК "Белевский", чем нарушил права и законные интересы кредитора — ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.
В ходе рассмотрения иска судами установлено, что начисление и уплата налогов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Белевский" проводилась в следующих размерах: в ходе наблюдения: начислено налогов и сборов на сумму 186 813 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 156 784 руб., задолженность по уплате налогов и сборов составила 30 029 руб.; в ходе конкурсного производства: начислено налогов и сборов на сумму 1 055 393 руб., уплачено налогов и сборов на сумму 0 руб., задолженность по уплате налогов и сборов составила 1 055 393 руб.
Давая оценку действиям (бездействию) Волошкина М.А. по невыплате налогов и сборов в сумме 30 029 руб., судебные инстанции правомерно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечивать исполнение должником налоговых обязательств.
При этом суды обоснованно сослались на положения п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым введение в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего не влечет прекращения полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои должностные полномочия, к которым, в частности, относится обязанность по обеспечению исчисления и уплаты налогов и сборов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в процедуре наблюдения временный управляющий должника не имел возможности влиять на возникновение и исполнение налоговых обязательств должника, в связи с чем, отсутствует противоправность поведения в оспариваемых действиях временного управляющего.
Также судебными инстанциями установлено, что при завершении производства по делу о банкротстве СПК "Белевский" судом был утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно указанному отчету конкурсная масса составила 1 135,7 тыс. руб. Данные средства были израсходованы на проведение конкурсного производства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что уполномоченный орган оспаривал представленный конкурсным управляющим отчет, в котором были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника, а также возражал против завершения процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Белевский", материалы дела не содержат. Действия арбитражного управляющего, связанные с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам, в рамках дела о банкротстве не оспаривались.

Кроме того, рассматривая доводы налогового органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по страховым взносам в сумме 763 руб., судебные инстанции правомерно указали на то, что, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 16-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", данными действиями (бездействием) Волошкина М.А. не могут быть причинены убытки ФНС России, поскольку лицом, которому могут быть причинены оспариваемые убытки является Пенсионный фонд РФ как взыскатель по текущим страховым платежам.
В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность ФНС России наличия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, противоправного поведения ответчика, вины ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 30 792 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
С целью подтверждения факта понесенных судебных расходов по настоящему делу предпринимателем в арбитражный суд представлены договор на оказание юридических услуг от 15.02.2010, заключенный с ИП Грачевым Д.А., а также платежное поручение N 18 от 15.02.2010 на сумму 15 000 руб., справка о стоимости юридических услуг и расценки на оказание юридической помощи.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сложность дела, время необходимое на подготовку отзывов и документов по апелляционной жалобе, средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и представительства в судебном заседании, сложившихся на территории Тульской области, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Приведенные выводы апелляционного суда, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы — ответчика ИП Волошкина М.А. на то, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции с истца взысканы судебные издержки в пользу лица, не являющегося стороной по делу — ИП Волошкина Максима Александровича, тогда как стороной является ИП Волошкин Михаил Александрович, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, правильно принятого судом апелляционной инстанции по существу.
Допущенная опечатка может быть исправлена арбитражным судом по заявлению ИП Волошкина М.А. в порядке ст. 179 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.
При обращении с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 ИП Волошкин М.А., согласно платежному поручению N 33 от 26.04.2010, уплатил государственную пошлину в размере 100 руб.
Однако государственной пошлиной не оплачиваются кассационные жалобы, поданные на судебные акты в части взыскания судебных издержек.
Таким образом, ИП Волошкину М.А. из Федерального бюджета РФ следует возвратить 100 руб. в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А68-9215/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета РФ в пользу ИП Волошкина М.А., г. Тула, государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.