В иске об обязании ответчика запретить указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес и взыскать с ответчика в качестве возмещения сумму морального вреда отказано правомерно, поскольку доказательств того, что в результате использования ответчиком указанного адреса нарушаются права истца, последним не представлено

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-6178/08(2) по делу N А35-1123/2008-С11

Дело N А35-1123/2008-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-1123/2008-С11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" (далее — ООО "ТФ "Волга") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курскмаслопром" (далее — ООО "Курскмаслопром"), г. Курск, об обязании ответчика запретить указывать в своих регистрационных документах, сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 и взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 800000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требования в части возмещения морального вреда в размере 800000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТФ "Волга" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Курскмаслопром" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика — доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по данным из ЕГРЮЛ ООО "Курскмаслопром" имело юридический адрес: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177 и в своих регистрационных и сопроводительных документах к производимой продукции, на этикетках производимой продукции (сливочное масло) указывало этот адрес в качестве адреса своего местонахождения.
Ссылаясь на то, что ответчик не имеет никакого отношения к этому адресу, по указанному адресу зарегистрирован и находится истец, действиями ООО "Курскмаслопром" по указанию на своей продукции адреса истца наносится существенный вред деловой репутации Обществу "Волга", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
Суд кассационной инстанции согласен с решениями судов двух инстанций.
В силу ст. ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес места нахождения юридического лица не относится к объектам интеллектуальной собственности, а поэтому в отношении данной информации невозможно возникновение исключительного права на ее использование.
Доказательств того, что в результате использования ответчиком указанного адреса нарушаются права истца, последним не представлено.
Кроме того, решением общего собрания участников ООО "Курскмаслопром" от 11.02.2008 в учредительные документы общества внесены изменения, указан новый адрес местонахождения общества: 305007, г. Курск, ул. Сумская, д. 36, оф. 4. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-1123/2008-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.