Суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пене, поскольку из материалов дела следует, что ответчику (арендатору) истцом (арендодателем) оказаны услуги по предоставлению в аренду помещений, что подтверждено актами оказания услуг, утвержденными сторонами без разногласий, однако доказательств оплаты суммы задолженности ответчик суду не представил

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2010 по делу N А62-2022/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2009 по делу N А62-2022/2009

установил:

Открытое акционерное общество "Смоленский промстройпроект" (далее — ОАО "Смоленский промстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Интекс" (далее — ООО "ПКФ Интекс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 651 000 руб., 114 445 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пене в общей сумме 765 445,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывом на нее, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.
1 августа 2008 года между ОАО "Смоленский промстройпроект" (арендодатель) и ООО "ПКФ Интекс" (арендатор) заключен договор аренды (далее — Договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передавались нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 44 общей площадью 260,4 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.2. Договора размер арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Пунктом 4.1. Договора определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 помещения N N 10, 11, 12, 13, 14, 30, 29, 28, 27, 26, 25, часть помещения N 18, общей площадью 206.4 кв. м., на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: 214018, г. Смоленск, ул. Кирова, 44 переданы арендатору.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за весь период с 06.08.2008 по 31.03.2009, за последним образовалась задолженность в размере 651 000 руб.
26 марта 2009 арендодателем в адрес арендатора направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пене.
Неисполнение требований арендодателя в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из условий Договора следует, что размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 500 руб. за 1 кв. м. в месяц.
Пунктом п. 3.2. Договора установлено, что арендатор вносит арендную плату до 5-го числа расчетного месяца.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Интекс" (арендатору) истцом (арендодателем) оказаны услуги по предоставлению в аренду помещений, в том числе с августа по декабрь 2008 года на сумму 651000 руб., что подтверждено актами оказания услуг (акты N N 057, 063, 080, 086, 101) утвержденными сторонами без разногласий (л.д. 16 — 20).
Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчик суду не предоставил.
Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1. Договора определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, подлежит начислению неустойка из расчета 0,1% от суммы месячной арендной платы, за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты задолженности.
Предоставленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Смоленский промстройпроект" в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пене.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а именно, не извещение судом ответчика о месте и времени судебного заседания, кассационной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику определения о дате судебного заседания по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, 44, однако почтовая корреспонденция возвращена обратно по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
В Договоре местом нахождения ответчика также указано: г. Смоленск, ул. Кирова, 44.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ответчика по состоянию на 30.08.2009, местом нахождения ООО "ПКФ Интекс" является: г. Смоленск, ул. Кирова, 44. Иных сведений о нахождении данной организации у суда не имелось.
Более того, представители ответчика в суде кассационной инстанции пояснили, что изменения места регистрации юридического лица в уполномоченный орган ответчиком не вносились.
Довод представителей ответчика о том, что к материалам кассационной жалобы приложены документы, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял почтовое отделение о смене своего почтового адреса на ул. Николаева, д. 12в, в связи чем, вина в неполучении ООО "ПКФ Интекс" судебных извещений лежит на почтовом отделении, не имеет правоопределяющего значения.
В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 5) предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
При этом юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" — "с" п. 1 ст. 5 данного Закона, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Пунктом 2.2.3. Договора аренды, заключенного сторонами также предусмотрено, что арендатор обязан письменно в 5-дневный срок известить арендодателя обо всех изменениях с приложением удостоверенных им копий документов в случае внесения изменений в учредительные документы, в данные о регистрации в государственных налоговых органах по месту постановке на учет, изменении места нахождения, банковских реквизитов, а также при смене руководителя. При неизвещении, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет арендатор, а действия, совершенные по старым адресам и реквизитам, считаются надлежаще исполненными арендодателем.
При таких обстоятельствах, суд правомерно счел уведомление ООО "ПКФ Интекс" надлежащим.
Более того, как следует из приобщенных в материалы дела почтовых извещений, конверты с судебными определениями о времени и месте судебных заседаний пересылались отделением связи по указанному ответчиком новому почтовому адресу — ул. Николаева — 12в, однако также не были получены последним.
В этой связи оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.
Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по аренде перед истцом, по тем основаниям, что ООО "ПКФ Интекс" из своих средств произвело ремонт в арендованных нежилых помещениях и затраты подлежали компенсации арендодателем, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не является правоопределяющим в сложившихся правоотношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. п. 1.15, 1.1.7 Договора ремонт, переустройство или перепланировка арендуемых помещений производятся только с письменного разрешения арендодателя.
Все произведенные арендатором улучшения арендованных помещений, отделимые и неотделимые без вреда для этих помещений, являются собственностью арендодателя.
Условий о зачете в счет арендной платы расходов, произведенных на ремонт арендованных помещений, Договор не содержит.
Сведений об изменении условий Договора и заключения дополнительных соглашений, содержащих вышеназванные условия, в материалах дела не имеется.
Указание ответчика на п. 3.3., 3.4. Договора, якобы устанавливающие обязанность арендодателя по компенсации произведенных затрат, неосновательно, поскольку указанные пункты в Договоре отсутствуют.
Более того, принятым судебным актом не затронуты права ответчика требовать оплаты произведенных им расходов на ремонт арендованных помещений в отдельном судопроизводстве.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод ООО "ПКФ Интекс" о том, что с 01.03.2009 арендатор освободил большую часть арендуемых помещений, а 08.03.2009 — полностью арендованное помещение, поскольку взыскание арендных платежей произведено судом в пользу истца за период с августа по декабрь 2008 года.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2009 по делу N А62-2022/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Интекс" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.