Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания налогового органа произвести действия по возмещению обществу налога на добавленную стоимость

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2010 по делу N А35-8163/08-С10

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу N А35-8163/08-С10,

установил:

закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 19.02.2007 N 41 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 973 212 руб. и обязании инспекции произвести действия по возмещению обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 973 212 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 в удовлетворении требований ЗАО "Курскрезинотехника" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 19.02.2007 N 41 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 973 212 руб. отказано. В остальной части требования общества удовлетворены. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные ст. 176 НК РФ действия, направленные на возмещение ЗАО "Курскрезинотехника" налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 973 212 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Курску просит решение суда в части обязания возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 973 212 руб. отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Курскрезинотехника" 17.11.2006 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и приложенных к ней документов, по результатам которой принято решение от 19.02.2007 N 41 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 973 212 руб.
Основанием для отказа ЗАО "Курскрезинотехника" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 973 212 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "КРТ", поскольку сырье приобреталось у ООО "Русмаркет", ООО "Омега Форм", ООО "ТК Пром РТИ", провести встречные проверки которых не представляется возможным ввиду непредставления ими отчетности в налоговую инспекцию, а следовательно данные контрагенты не исполняет обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет с выручки, полученной при реализации товара ООО "ТД "КРТ", а также выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания инспекции возместить налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 973 212 руб., обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ.
В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса РФ документы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Статьей 176 НК РФ установлено, что указанные суммы налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса и документов, обосновывающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Курскрезинотехника" производило отгрузку на экспорт собственной продукции (резинотехнические изделия), поставщиком сырья для производства экспортируемого товара являлось ООО "Торговый дом "КРТ", которое в рамках договора комиссии от 05.10.2001 N 1694-Д в свою очередь приобретало сырье у российских поставщиков — ООО "Русмаркет", ООО "Омега Форм", ООО "ТК Пром РТИ".
ЗАО "Курскрезинотехника" представлены все необходимые документы, подтверждающие совершение финансово-хозяйственных операций с поставщиком ООО "Торговый дом "КРТ", являющимся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, а именно: договор комиссии, платежные поручения, счета-фактуры от 29.06.2006 N 1018, от 17.07.2006 N 1074, от 20.07.2006 N 1143, от 25.07.2006 N 1169, от 31.07.2006 N 1207, выставленные ООО "Торговый дом "КРТ" и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.
Кроме того, инспекцией не отрицается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, а также что ЗАО "Курскрезинотехника" в соответствии со статьями 164 и 165 НК РФ представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операции по реализации товаров, заявленной в декларации за октябрь 2006 года.
Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению указанного товара (сырья) и его использование в операциях, облагаемых НДС подтверждается представленными в материалы дела документами.
Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ЗАО "Курскрезинотехника" инспекцией не представлено.
Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость ЗАО "Курскрезинотехника" ввиду неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Русмаркет", ООО "Омега Форм", ООО "ТК Пром РТИ", поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ указанные обстоятельства не влияют на право получения экспортером возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику
Доводы, которые приводит налоговый орган как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не к самому налогоплательщику, а к субпоставщикам — ООО "Русмаркет", ООО "Омега Форм", ООО "ТК Пром РТИ".
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и поставщиков контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов.
Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности, осторожности, налоговый орган не привел. Доказательств недобросовестности самого общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания инспекции произвести действия по возмещению обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 973 212 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 по делу N А35-8163/08-С10 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.