Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаключенным договора купли-продажи имущества, поскольку спорный договор купли-продажи полностью исполнен сторонами: продавец передал имущество, а покупатель произвел его оплату в соответствии с условиями договоров

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2009 по делу N А35-2259/08-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена (изготовлена) 12.02.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу N А35-2259/08-С12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Холдинговая компания "Курсксельхозпром", п. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Иволга-Курск", с. Дичня Курчатовского района Курской области, о признании незаключенным договора купли-продажи имущества N 22/04-05 КП от 22.04.2005, заключенного между ООО "Прогресс" и ООО "Иволга-Курск" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Прогресс" (продавец) и ООО "Иволга-Курск" (покупатель) 22.04.2005 заключен договор купли-продажи имущества N 22/04-05 КП, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущество в количестве и номенклатуре, определенных в соответствующих спецификациях, прилагаемых к договору, а покупатель — произвести оплату денежных средств в сумме 28 000 000 руб.
13.09.2005 ООО "Прогресс" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром".
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 по делу N А35-2287/07"г" в отношении ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" было открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, анализируя финансовую деятельность должника, установил, что договор купли-продажи N 22/04-05 КП от 22.04.2005 не содержит существенных условий договора купли-продажи имущества, отсутствуют спецификации к договору, плата за имущество не произведена.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи объектов недвижимости и другого имущества не содержит существенных условий о предмете договора, отсутствуют данные, позволяющие установить расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 554 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для отказа в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что спецификации к договору купли-продажи N 22/04-05-КП от 22.04.2005 содержат все необходимые о недвижимом имуществе данные: наименование, литеры, площади, место расположения объектов недвижимости; согласованы необходимые данные о движимом имуществе: наименование и количество.
Кроме того, в деле имеются акты приема-передачи имущества от продавца к покупателю от 22.04.2005, договор купли-продажи N 45/02-06 КП от 10.02.2006, передаточные акты к договору купли-продажи N 45/02-06 КП, договор купли-продажи N 46/02-06 КП от 22.02.2006, свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости, свидетельства о регистрации транспортных средств за ООО "Иволга-Курск".
Согласно представленным платежным поручениям N 156 от 31.05.2005 в сумме 15 000 000 руб., N 251 от 05.05.2005 в сумме 3 000 000 руб., N 245 от 22.04.2005 года в сумме 10 000 000 руб., на общую сумму 28 000 000 руб. имущество, приобретенное по договору N 22/04-05 от 22.04.2005 оплачено покупателем в полном объеме.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора у сторон не возникло сомнений в отношении его предмета.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, спорный договор купли-продажи полностью исполнен сторонами: продавец передал имущество, а покупатель произвел его оплату в соответствии с условиями договоров.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Холдинговая компания "Курсксельхозпром" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 по делу N А35-2259/08-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.