Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной

Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2009 N Ф10-6183/08 по делу N А35-1843/08-С11

Дело N А35-1843/08-С11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А35-1843/08-С11,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее — ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее — ОАО "Михайловский ГОК") о взыскании 28605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. ст. 12, 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.
Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 15.10.2007 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию ЖСР Ганиска при Кошицах (Словакия) в адрес грузополучателя — U.S. Steel Kosice s.r.o. вагоном N 68824937 отправлен груз — окатыши железорудные, весом 71000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т).
При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 1560 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в актах общей формы N 1245 СП от 16.10.2007, N 1255 "Б" от 17.10.2007 и коммерческом акте N 076961/303 от 17.10.2007.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28605 руб., рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 15.10.2007 при контрольной перевеске вагона на станции отправления — станция Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", перегруз выявлен не был, о чем составлен протокол оперативного совещания при начальнике данной станции от 14.11.2007.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), согласно ст. 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее — СМГС) железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие в материалах дела коммерческого акта, который не был признан судом ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие перегруза в вагоне N 68824937 протокол оперативного совещания при начальнике станции Курбакинская Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 14.11.2007.
Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина), в связи с чем, принимающая сторона не приняла вагон N 68824937 с грузом, погруженным сверх максимальной грузоподъемности вагона. Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы N 1245 СП от 16.10.2007, N 1255 "Б" от 17.10.2007. На основании указанных актов на станции Брянск-Льговский был составлен коммерческий акт N 076961/303 от 17.10.2007.
Довод заявителя о том, что коммерческий акт N 076961/303 от 17.10.2007 в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, а не станцией Хутор Михайловский, фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 50.20 Служебной инструкции к СМГС во всех случаях, предусмотренных настоящей служебной инструкцией, когда при передаче грузов производится совместная проверка и возникает необходимость составления коммерческого акта, принимающая железная дорога с участием сдающей железной дороги составляет коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС, разделом 18 СИ и СИ к Приложению 16 к СМГС, который подписывается работниками обеих железных дорог.
Согласно ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС железная дорога, которой предлагается прием отправки, может отказать в ее приеме, если: сдающая дорога отказывается составлять коммерческие акты в случаях, указанных в §1 статьи 18 СМГС и в пункте 18.1 СИ, или подписывать коммерческие акты, составляемые принимающей дорогой согласно пункту 50.20 СИ.
Из системного толкования указанных норм права в совокупности следует, что пока вагон не передан принимающей станции в порядке, определенном СМГС и Служебной инструкции к СМГС, он считается находящимся на передающей станции, в данном случае — на станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.
Как следует из материалов дела, перегруз был выявлен в процессе передачи груза, когда совместная проверка не требовалась, на момент составления коммерческого акта передача еще не была завершена, то есть фактически груз еще не был передан станции Хутор Михайловский и находился в распоряжении передающей станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД. Поэтому правила ст. 50.20 Служебной инструкции к СМГС о составлении коммерческого акта принимающей железнодорожной станцией, к спорному случаю не применяются.
Кроме того, ст. 50.5 Служебной инструкции к СМГС, предусматривающей право принимающей стороны отказаться от приемки груза в случае отказа передающей стороны от составления коммерческого акта, также свидетельствует о том, что коммерческий акт должна составлять именно передающая сторона.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по составлению коммерческого акта в спорном случае лежала на передающей стороне.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческий акт не содержит данных по количеству перегруза вагона N 68824937, не соответствуют его содержанию, поскольку в данном акте указан вес перегруза — 1560 кг, а также вес нетто 72560 кг и брутто 94560 кг.
Довод ОАО "Михайловский ГОК" о том, что представленные истцом акты общей формы N 1245 "СП" от 16.10.2007, N 1266 "Б" от 14.07.2007 г. содержат разные данные о перегрузе 4200 кг и 1560 кг, соответственно, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, который, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в совокупности, обоснованно принял коммерческий акт в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что коммерческий акт, составленный по результатам перевешивания вагона после его отцепки от состава, фиксирует более точное взвешивание груза.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд правомерно не принял во внимание данные о взвешивании вагона на станции отправления, указанные в протоколе совещания от 14.11.2007.
Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту N 076961/303 от 17.10.2007 составляет 1560 кг.
В соответствии со ст. 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.
Плата за перевозку данного груза со станции Курбакинская Московской железной дороги до ст. ЖСР Ганиска при Кощицах (Словакия) согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 5721 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 28605 руб. штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.
Доводы ОАО "Михайловский ГОК" о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неверном толковании ст. 15 СМГС и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода — Суземка — Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов.
Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, право требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины.
Ссылка заявителя на необоснованное применение судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и соответственно, неприменение положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно — Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, также не может быть принята во внимание.
Согласно § 5 ст. 18 СМГС, если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке.
Арбитражный суд правильно истолковал положения § 5 ст. 18 СМГС и пришел к правомерному выводу о том, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС Российской Федерации с 13.01.2003г. N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам Российской Федерации, отсутствуют.
Довод ОАО "Михайловский ГОК" о том, что поскольку фактически спорный вагон проходил на территорию Украины через пограничную станцию Суземка, а не через станцию Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, коммерческий акт был неправомерно составлен работниками станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из п. 5.1 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО "РЖД" и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" следует, что передача вагонов и грузов происходит на станции Хутор Михайловский, при этом передачу осуществляют работники станции Хутор Михайловский и станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД.
Учитывая, что работник станции Брянск-Льговский Брянского отделения МЖД участвовал в составлении актов общей формы, он правомерно принял участие и в составлении коммерческого акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что получателем груза является Словакия, не входящая в состав стран — участниц СМГС, вследствие чего нормы Соглашения в данном случае не применимы, не может быть принят по внимание ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина). Учитывая, что Украина является страной — участницей СМГС, применение положений СМГС следует признать правомерным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А35-1843/08-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.