Действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N Ф10-4260/08(2) по делу N А35-2719/06"Г"

Дело N А35-2719/06"Г"

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Горбатюка Олега Владимировича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А35-2719/06"Г",

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Зеленое хозяйство".
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2006 в отношении МУП "Зеленое хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 МУП "Зеленое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О.В.
17.01.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о прекращении производства по делу о признании МУП "Зеленое хозяйство" несостоятельным (банкротом), в связи с погашением собственником имущества должника — Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска всех требований кредиторов в размере 13 041 482 руб.
В процессе рассмотрения ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, в арбитражный суд от конкурсного управляющего МУП "Зеленое хозяйство" поступило заявление о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 945 246,18 руб., из них: 223 500 руб. — вознаграждение конкурсного управляющего, 482 867,34 руб. — текущая заработная плата сотрудников, 125 714 руб. — текущие налоги на заработную плату, 90 000 руб. — компенсация за использование личного автомобиля, 20 165,51 руб. — судебные и иные расходы, в том числе: 1079,51 руб. — почтовые расходы, 736 руб. — оплата за оказанные банковские услуги, 530 руб. — оплата за оказанные услуги нотариусу, 6 250 руб. — оплата за выполненную работу по трудовому соглашению с Чаплыгиной И.С., 9 500 руб. — оплата за произведенную оценку недвижимого имущества Проскуриной Т.Н., 2070 руб. — командировочные расходы Горбатюка П.О.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 производство по делу о признании МУП "Зеленое хозяйство" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения назначено в отдельное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 ходатайство арбитражного управляющего Горбатюка О.В. удовлетворено частично.
С ФНС в пользу ИП Горбатюка О.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства МУП "Зеленое хозяйство" в размере 550 665,51 руб.
В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 определение суда от 10.07.2008 отменено в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Горбатюка О.В. вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства МУП "Зеленое хозяйство" в размере 550 665,51 руб.
ИП Горбатюку О.В. во взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства МУП "Зеленое хозяйство" в размере 550 665,51 руб. отказано.
В остальной части определение от 10.07.2008 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Горбатюк О.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в данной части и отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Зеленое хозяйство" является действующим юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам, поскольку в настоящий момент предприятие находится в стадии ликвидации.
При этом кассатор ссылается на промежуточный ликвидационный баланс, который свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и имущества позволяющих возместить расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.
В этой связи, по мнению кассатора, следует применять положения п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, возложив обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве МУП "Зеленое хозяйство" на уполномоченный орган — ФНС России.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Горбатюк О.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители уполномоченного органа доводы жалобы не признали, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Представители МУП "Зеленое хозяйство" в лице председателя ликвидационной комиссии Зубарева В.П. и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ИП Горбатюка О.В. и его представителя, а также представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении МУП "Зеленое хозяйство" прекращена процедура конкурсного производства, в связи с погашением собственником имущества должника — Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска требований кредиторов в размере 13 041 482 руб. в полном объеме в соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в сумме 550 665,51 руб. и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя — ФНС России в лице УФНС России по Курской области.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для возложения на ФНС России обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Горбатюку О.В.
Свой вывод суд мотивировал тем, что МУП "Зеленое хозяйство" является действующим юридическим лицом, поскольку все требования его кредиторов удовлетворены в ходе процедуры банкротства, и, следовательно, самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве МУП "Зеленое хозяйство", на основании положений п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отнесению на МУП "Зеленое хозяйство".
Кассационная коллегия находит такие выводы обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.
Из материалов дела следует, что в данном случае прекращение производства по делу о банкротстве МУП "Зеленое хозяйство" произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением, в силу ст. 125 Закона о банкротстве, учредителем должника требований ФНС России как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям п. 2 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику, а не к заявителю — ФНС России.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконный вывод суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Зеленое хозяйство" является действующим юридическим лицом, так как данное предприятие находится в стадии ликвидации, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого апелляционным судом решения.
Довод кассатора о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, позволяющие возместить расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, также не принимается во внимание в силу вышеизложенного.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановление от 19.09.2008 отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А35-2719/06"Г" оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.