В иске об обязании подписать акт о допуске приборов, входящих в узел учета тепловой энергии, отказано правомерно, поскольку срок, на который приборы учета вводятся в эксплуатацию, истек и исполнить указанное обязательство невозможно

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 N Ф10-3755/08/2 по делу N А09-6391/2007-11

Дело N А09-6391/2007-11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 7 мая 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу N А09-6391/2007-11,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Брянск-2 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Брянск, (далее НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, (далее ОАО "Брянские коммунальные системы"), об обязании подписать акт о допуске приборов, входящих в узел учета тепловой энергии главного корпуса НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "РЖД", прачечной, гаража, терапевтического отделения, кухни, детского отделения, имеющих свидетельство о поверке (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СП ООО "Тепломер", ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Брянской области не согласился с выводами арбитражного суда о том, что при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор.
Представители НУЗ "Отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО "РЖД", СП ООО "Тепломер", ФГУ "Брянский центр стандартизации, метрологии и сертификации", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "Брянские коммунальные системы" и Управления по технологическому и экологическому надзору по Брянской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между НУЗ "Отделенческая больница на ст. Брянск-2 ОАО "РЖД" (абонент) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) 11.07.2006 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-03003196, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока его действия, а абонент — принять тепловую энергию, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях заключенного договора.
В соответствии с п. 3.1.14 договора абонент обязан на основании технических условий, выданных энергоснабжающей организацией, приобретать и устанавливать расчетные приборы учета, а также другие средства, обеспечивающие учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль регистрации его параметров, предназначенных для расчетов с энергоснабжающей организацией за израсходованную тепловую энергию.
В силу п. 4.1. договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 (зарегистрировано в Минюсте 25 сентября 1995 года N 954). До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с энергоснабжающей организацией. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у абонента, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию.
Согласно п. п. 4.2., 4.3 договора расчет за полученную тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента — НУЗ "Отделенческая больница на ст. Брянск-2 ОАО "РЖД", а при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем по согласованной сторонами методике.
Во исполнение п. 4.1 договора 06.07.2007 истец обратился к ОАО "Брянские коммунальные системы" с просьбой осуществить приемку приборов учета перед отопительным сезоном.
30.07.2007 ответчик составил акт осмотра узла учета, в котором указал о не допуске его в эксплуатацию. В качестве основания для отказа в письме от 01.08.2007 ответчик сослался на отсутствие документов о поверке с действующим клеймом поверителя термопреобразователей сопротивления КТПТР, отсутствие защитных пломб с оттиском клейма госповерителя на нижних частях корпусов УФ и на крышках проточных частей преобразователей расхода ВЭПС-ТИ, установленных в узлах учета тепловой энергии на отоплении и горячем водоснабжении главного корпуса (ввод N 1, ввод N 2, ввод N 3), прачечной и гаража.
Считая отказ ОАО "Брянские коммунальные системы" дать разрешение на допуск спорных узлов учета в эксплуатацию неправомерным, НУЗ "Отделенческая больница на ст. Брянск-2 ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 3.1.1 договора N 022-03003196 абонент обязуется соблюдать нормативно-технические требования, предъявляемые к устройству и эксплуатации приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых энергоустановок, а также исправность используемых абонентом приборов учета и оборудования, предназначенного для передачи.
Пункт 5.1.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее — Правила), указывает, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Согласно п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2 экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй — представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить в том числе: документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя; смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.
Согласно п. п. 7.2, 7.3 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
Пунктом 7.7 Правил установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Арбитражным судом установлено, что в 2006 — 2007 истцом были совершены действия, предусмотренные п. 7 Правил, необходимые для оформления акта допуска узла учета на эксплуатацию на отопительный период 2007 — 2008, и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в допуске узлов учета в эксплуатацию.
Поскольку указанный вывод арбитражного суда сторонами не оспаривается, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, сделав данный вывод, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обеспечивает реального восстановления его нарушенного права, что не соответствует положениям указанной правовой нормы и существу заявленного требования.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).
Как следует из материалов дела, доводы истца сводятся к тому, что обязанность ответчика дать разрешение на допуск спорных узлов учета в эксплуатацию вытекает из условий договора N 022-03003196 и требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, истец фактически просит о принуждении ответчика исполнить эту обязанность в натуре, что соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, как следует из п. 7.7 Правил данное обязательство энергоснабжающей организации ограничено рамками отопительного сезона, так как соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя составляется перед каждым отопительным сезоном.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В ходе рассмотрения настоящего дела, отопительный сезон 2007 — 2008 окончился, соответственно к моменту принятия решения прекратилось в связи с невозможностью исполнения и обязательство ответчика дать разрешение на допуск спорных узлов учета в эксплуатацию на 2007 год.
Поскольку срок, на который приборы учета вводятся в эксплуатацию, истек, и исполнить указанное обязательство невозможно, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является по существу правильным.
Арбитражный суд обоснованно указал также на имеющуюся у истца возможность защиты нарушенного права иными предусмотренными законом способами, в том числе осуществлять расчеты за потребленную тепловую энергию в отопительный сезон 2007 — 2008 с использованием показаний приборов учета, от допуска которых в эксплуатацию ответчик неправомерно отказался.
Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом арбитражного суда о том, что при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор.
В связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти функции Госэнергонадзора поручены Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 N 314 Федеральной службе по технологическому надзору Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Ему переподчинены региональные управления (территориальные органы) Госэнергонадзора; управления Госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации (государственные учреждения). Положение об этом федеральном энергетическом надзоре пока не утверждено. Указом Президента от 20 мая 2004 N 649 указанная Служба совместно с Федеральной службой по атомному надзору преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководство которой осуществляет Правительство Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела Положения по Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области, не следует, что указанные функции возложены на данное управление.
Вместе с тем, указанные нарушения в применении законодательства сами по себе не привели к принятию неверного решения по существу спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской обл. от 7 мая 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. по делу N А09-6391/2007-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.