Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2008 N Ф10-5751/08 по делу N А48-4723/07-16Б

Дело N А48-4723/07-16Б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А48-4723/07-16Б,

установил:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Орла (далее — ФНС РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ПТК "Нива-Супермаркет N 3" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС РФ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель, указывает на неправомерность вывода судов о прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие или недостаточность финансирования банкротства должника. Считает, что предоставил необходимый объем доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Полагает вероятным привлечение к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС РФ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "ПТК "Нива-Супермаркет N 3" определением суда от 27.12.2007 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М.С.
В связи с наличием у ЗАО "ПТК "Нива-Супермаркет N 3" задолженности по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев ФНС РФ было подано заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, временным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (на основании решения собрания кредиторов от 17.06.2008).
Рассмотрев представленный временным управляющим отчет, судебные инстанции руководствовались п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришли к выводу о том, что на основании указанной нормы права производство по делу подлежит прекращению.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения банкротства отсутствующего должника.
Из оспариваемых судебных актов следует, что давая оценку представленным в материалы дела документам, суды установили, что у должника отсутствует ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.
Установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что "ПТК "Нива-Супермаркет N 3" отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве применению подлежат положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI указанного Закона.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
При рассмотрении спора по существу судебными инстанциями установлено, что согласно представленного бухгалтерского баланса должника на 30.06.2007 основные средства составляли 114 тыс. руб., запасы — 115 тыс. руб., денежные средства — 10 тыс. руб.
Однако, из отчета арбитражного управляющего следует, что должник не имеет источника для покрытия расходов по делу о банкротстве, наличие имущества у него не установлено.
При этом наличие переданного учредителями в уставной капитал должника по двум актам приема-передачи от 29.01.2003 имущества общей стоимостью 100000 руб. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество у должника отсутствует, и это не позволит покрыть все судебные расходы.
Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доводы, заявленные ФНС РФ в кассационной жалобе ранее заявлялись уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получив его надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А48-4723/07-16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.