Закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который утверждается на общем собрании акционеров общества и с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2008 N Ф10-5728/08 по делу N А48-1749/08-7

Дело N А48-1749/08-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Л.Д. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А48-1749/08-7,

установил:

Соколова Лидия Дмитриевна (далее — Соколова Л.Д., истец), г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к закрытому акционерному обществу Торговому дому "Мебель Орловщины" (далее — ЗАО ТД "Мебель Орловщины", общество), г. Орел, об обязании ЗАО ТД "Мебель Орловщины" к проведению проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2004 — 2006 финансовые годы профессиональным аудитором закрытым акционерным обществом "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" (далее — ЗАО "ЦАИ "Финансы и право"), привлеченным по инициативе истца.
При рассмотрении спора по существу Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца отказ от требований к ответчику в части обязания ЗАО ТД "Мебель Орловщины" к проведению проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2004 финансовый год.
Решением от 17 июня 2008 года Арбитражный суд Орловской области обязал ЗАО ТД "Мебель Орловщины" провести проверку его финансово-хозяйственной деятельности за 2005, 2006 финансовые годы профессиональным аудитором ЗАО "ЦАИ "Финансы и право", привлеченным Соколовой Л.Д. по договору N 58 от 11.09.2007, а также взыскал с ЗАО ТД "Мебель Орловщины" в пользу Соколовой Л.Д. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 руб. В части обязания ЗАО ТД "Мебель Орловщины" провести проверку его финансово-хозяйственной деятельности за 2004 финансовый год профессиональным аудитором ЗАО "ЦАИ "Финансы и право", привлеченным Соколовой Л.Д. по договору N 58 от 11.09.2007, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названным постановлением апелляционной инстанции, Соколова Л.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на право истца и обязанность ответчика проводить аудиторскую проверку в любое время по требованию первого. Считает, что ответчик обязан создать условия для реализации данного права, а привлечение истцом аудиторской организации не нарушает компетенцию общего собрания общества.
Представитель ответчика возражает против доводов кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Соколова Л.Д. с 2005 года является акционером ЗАО ТД "Мебель Орловщины" и владеет четырьмя именными бездокументарными обыкновенными акциями, составляющими 25% голосующих акций ЗАО ТД "Мебель Орловщины", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 29.11.2005.
12.07.2007 истец обратился к директору ответчика с требованием о проведении аудиторской проверки за 2004 — 2006 годы, 23.07.2007 также последовало ее обращение к тому же лицу с требованием о предоставлении документов и проведении аудиторской проверки ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2004 — 2006 годы.
Однако, письмом N 106 от 02.08.2007 директор ответчика сообщил Соколовой Л.Д., что ее требование о предоставлении документов подлежит частичному удовлетворению, а требование о проведении аудиторской проверки ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2004 — 2006 годы отклонено на основе норм ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которой в ЗАО ТД "Мебель Орловщины" ежегодный аудит ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности не является обязательным.
Истец 15.08.2007 вновь обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ЗАО ТД "Мебель Орловщины" за 2004 — 2006 годы, указав, что аудиторская проверка проведение которой требует Соколова Л.Д. предусмотрена п. 3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 103 ГК РФ и не является обязательным ежегодным аудитом, поскольку в силу прямого указания данных норм проводится во всякое время и по требованию акционера.
На требование Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки от 15.08.2007 ответчик письмом N 111 от 24.08.2007 сообщил, что требование истца отклоняется, поскольку на собрании акционеров ЗАО ТД "Мебель Орловщины" от 25.04.2007 не рассматривался вопрос об избрании аудитора общества ввиду отсутствия предложения о внесении этого вопроса в повестку собрания. Проведение аудиторской проверки без избрания аудитора не представляется возможным.
Директор ЗАО ТД "Мебель Орловщины" письмом N 113 от 27.03.2008 сообщил Соколовой Л.Д. о том, что ее требование о проведении аудиторской проверки ответчика удовлетворению не подлежит, указав при этом, что как только акционеры общества изберут аудитора, требование Соколовой Л.Д. о проведении аудиторской проверки будет удовлетворено.
11.09.2007 между истцом (заказчик) и ЗАО "ЦАИ "Финансы и право" (исполнитель) был заключен договор об оказании аудиторских услуг N 58, согласно которому исполнитель обязался оказать услугу по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2004 — 2006 года в соответствии с требованиями ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Федеральными Правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а заказчик, соответственно, обязуется оплатить оказываемые услуги в следующем порядке. Предоплата за оказываемые услуги вносится в размере 50% от общей стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, но не позднее пяти дней со дня подписания задания к настоящему договору. Оставшуюся сумму истец обязан оплатить не позднее пяти дней со дня предъявления ему акта оказания услуг.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора аудиторская проверка осуществляется на основании документов, представляемых заказчиком, срок оказания услуг по договору, согласно п. 1.3 договора составляет три месяца с момента, указанного в пункте 4.2. договора.
В соответствии с заданием N 1 от 11.09.2007 стоимость оказываемых по договору от 11.09.2007 услуг составляет 6000 руб., по заданию N 2 от 31.10.2007 — 12000 руб.
Исполняя условия заключенного договора от 11.09.2007, истец приходными кассовыми ордерами N 960 от 20.09.2007 на сумму 3000 руб., N 1201 от 02.11.2007 на сумму 8 500 руб., N 1223 от 08.11.2007 на сумму 3500 руб., N 725 от 27.07.2007 на сумму 3000 руб. уплатила ООО "Агентство "Деловой мир" на основании письма ЗАО "ЦАИ "Финансы и право" за оказанные услуги по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2004 — 2006 всего 18000 руб.
Поскольку ответчик отказал в проведении аудиторской проверки его финансово-хозяйственной деятельности за 2004 — 2006 финансовые годы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 103 ГК РФ, ст. ст. 85, 86 ФЗ "Об АО", исходя из того, что поскольку законом предоставлено спорное право акционерам, совокупная доля которых в уставном капитале общества составляет десять и более процентов требовать проведение аудиторской проверки общества, то вопрос об избрании аудитора на общем собрании акционеров общества не лишает их этого права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области и, отменяя принятое по делу решение, указал, что закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который утверждается на общем собрании акционеров общества и с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 103 ГК РФ, аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об АО" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
В силу ст. 86 ФЗ "Об АО" проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется аудитором (гражданин или аудиторская организация) общества в соответствии с правовыми актами РФ на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества.
Пунктом 6.2. устава ЗАО ТД "Мебель Орловщины" предусмотрено, что органом контроля за финансово-хозяйственной и правовой деятельностью общества является ревизор.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об АО" избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пп. 7 п. 13.4. устава ответчика, избрание ревизора общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров общества.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Об АО" и п. 14.3.1. устава общества, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пункт 14.3.2. устава ответчика предусматривает, что ревизор общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока, указанного в пункте 17.1. настоящего устава.
Пунктом 1 ст. 55 ФЗ "Об АО" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Поскольку истец не требовал в соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" проведения внеочередного собрания акционеров, не вносил в соответствии со ст. 53, п. 4 ст. 55 ФЗ "Об АО" предложения о внесении в повестку общего собрания акционеров вопросов о проведении аудиторской проверки за прошлые годы и утверждении конкретного аудитора, не обращался в соответствии с уставом общества к ревизору общества, общее собрание акционеров не рассматривало вопрос об утверждении аудитора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А48-1749/08-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.