В иске об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего заявителю на основании договора субаренды, отказано правомерно, поскольку заявителем необоснованно применен гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав (виндикации), так как спорные правоотношения по своей правовой природе являются административными

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2008 по делу N А14-542/2008/10/4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зенит+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А14-542/2008/10/4

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит+" (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленинскому отделу внутренних дел городского округа город Воронеж, ГОПХ "Чайка" (реорганизовано в МУП ПО БХ "Чайка") об истребовании из незаконного владения 14 игровых автоматов, принадлежащих заявителю на основании договора субаренды от 16.05.2007 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя МУП ПО БХ "Чайка", кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 между ИП Ставицкой И.Л. (арендатор) и ООО "Зенит+" (субарендатор) заключен договор субаренды игровых автоматов, согласно которому арендатор передает игровые автоматы с обеспечением технического, сервисного обслуживания и ремонта, а субарендатор принимает во временное владение и пользование игровые автоматы, указанные в приложении к договору.
Соглашением от 25.01.2008 стороны дополнительно согласовали срок действия договора субаренды игровых автоматов от 16.05.2007, указав, что названный договор действует бессрочно.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2007 по делу N А54-509/2007/С6 ООО "Зенит+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Юрин С.Ю.
ОВД по Ленинскому району городского округа город Воронеж совместно с Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа и ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа 17.01.2008 проведена проверка игрового зала "Эльдорадо" по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 27.
В ходе проверки было установлено, что в названном игровом зале установлены и эксплуатируются 14 игровых автоматов с денежным выигрышем.
По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)), в процессе производства которого произведено изъятие 14 игровых автоматов, являвшихся предметами совершения правонарушения и имели доказательственное значение по делу. В связи с отсутствием помещений и площадей для складирования и хранения, изъятые игровые автоматы были переданы на ответственное хранение в соответствии с ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ ГОПХ "Чайка".
Полагая, что изъятие и владение ответчиками спорным имуществом является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании игровых автоматов из чужого незаконного владения.
Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. То есть, право истребования принадлежит лицу, подтвердившему свои права на имущество, а также доказавшему незаконность нахождения спорного имущества у других лиц.
В силу ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, реализуется в рамках административно-правовых, а не гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о необоснованном применении заявителем в рассматриваемой ситуации гражданско-правового способа защиты нарушенных прав (виндикации), поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе являются административными, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А14-542/2008/10/4 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Зенит+" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.