Осуществление ООО незаконных валютных операций явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2008 по делу N А08-3210/2008-17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А08-3210/2008-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 14-08/96П от 10.06.2008, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее — Управление), согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 189,41 руб.
Решением арбитражного суда от 28.07.2008 постановление Управления N 14-08/96П от 10.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 189 41 руб. признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2008 (резолютивная часть объявлена 12.09.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление указывает, что обжалуемые решение и постановление судов не основаны на законе, и просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Белгородской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва таможенного органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Из материалов дела следует, что 17.04.2008 таможней в отношении Общества проведена общая плановая таможенная ревизия.
В ходе проведения общей таможенной ревизии установлено, что по внешнеторговым контрактам N 2007/20 от 10.08.2007 и N 24-17 от 21.11.2007, заключенным с ОАО "Харьковский электроаппаратный завод" (г. Харьков, Украина) и ОАО "Коннектор" (г. Харьков, Украина) соответственно, автомобильным транспортом на условиях поставки FCA — г. Харьков (ИНКОТЕРМС 2000) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: выключатели путевые для коммутации электрических цепей управления переменного и постоянного тока, соединители электрические.
Декларирование данных товаров Общество произвело подачей Белгородскому западному таможенному посту Белгородской таможни ГТД N 10101060/290108/0000515, N 10101060/300108/0000524. При определении таможенной стоимости были учтены расходы по доставке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.
Расходы по доставке товаров в графе 17 ДТС-1 N 10101060/290108/0000515, N 10101060/300108/0000524 заявлены на основании представленного Обществом договора — заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 18.01.2008, заключенного Обществом с СПДФЛ Власенко О.И., Украина, г. Харьков, ул. Н.Ужевий, д. 92, кв. 32.
При сопоставлении сведений, заявленных в ГТД, с данными бухгалтерского учета и первичной документацией таможенным органом было выявлено, что Общество производило расчеты по договору — заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 18.01.2008 с СПДФЛ Власенко О.И. в наличной иностранной валюте Украины в сумме 5 609 гривен.
По факту произведения расчета с нерезидентом не через банковский счет в уполномоченном банке, а путем передачи наличной валюты, 15.05.2008 Белгородской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, согласно которому ему вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 23.60 КоАП РФ для рассмотрения дело об административном правонарушении N 10101000-566/2008 было направлено в Управление.
26.05.2008 Управление материалы дела об административном правонарушении N 10101000-566/2008 возвратило в Белгородскую таможню, в связи с установлением неполноты представленных к рассмотрению материалов и противоречивостью данных о факте допущенного правонарушения и месте его совершения.
После истребования у Общества дополнительных документов, Белгородской таможней повторно составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 в присутствии законного представителя, предусматривающий тот же состав административного правонарушения.
Постановлением Управления N 14-08/96П от 10.06.2008 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 189,41 руб.
Считая постановление Управления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что валютная операция между резидентом и нерезидентом непосредственно не относится к числу запрещенных валютных операций или операций, в отношении которых установлены какие-либо ограничения, т.к. в валютном законодательстве не содержится запрет на осуществление расчета за оказанную услугу в валюте Российской Федерации между резидентом и нерезидентом.
Проведение расчетов при осуществлении валютной операции, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением в том числе:
— расчетов юридических лиц — резидентов в наличной валюте Российской Федерации и иностранной валюте с находящимися на территории Российской Федерации физическими лицами — резидентами, а также физическими лицами — нерезидентами по договорам перевозки пассажиров, а также расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации с находящимися за пределами территории Российской Федерации физическими лицами — резидентами и физическими лицами — нерезидентами по договорам перевозки грузов, перевозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что нерезидент — физическое лицо Власенко О.И. является предпринимателем, перевозка грузов по договору — заявке N 1 от 18.01.2008 была произведена им в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу, что Обществу при расчете с нерезидентом необходимо было использовать банковский счет в уполномоченном банке. Осуществляя наличный расчет с нерезидентом, Общество совершило валютную операцию, противоречащую Федеральному закону "О валютном регулировании и валютном контроле".
Однако апелляционный суд пришел к выводу, что Белгородской таможней допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. протокол от 28.05.2008 был составлен повторно, после возвращения материалов дела из Управления, т.е. Белгородской таможней в отношении Общества составлены два протокола об одном и том же административном правонарушении по одному факту проверки.
Суд указал, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено повторное составление протокола об административном правонарушении с целью устранения допущенных в нем неточностей, и признал повторное составление протокола по одному и тому же правонарушению существенным нарушением. Соответственно признано незаконным постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
В соответствии с п. "б" ч. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами — резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Исключением являются, в частности, положения абзаца 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которым юридические лица — резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами — нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам — нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Судами установлено, что Общество оплатило нерезиденту оказанные транспортные услуги, по доставке товара минуя расчетный счет. К исключениям, предусмотренным абзаца 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, данная операция не относится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление двух протоколов об одном административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством и является существенным нарушением, является ошибочным.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.
Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2008 Управление возвратило протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 в Белгородскую таможню для устранения выявленных недостатков, после чего соответствующим должностным лицом составлен протокол от 28.05.2008 в присутствии законного представителя Общества.
10.06.2008 Управлением в присутствии законного представителя рассматривался протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 и вынесено постановление N 14-08/96П. При указанном рассмотрении Управлением обстоятельства, изложенные в протоколе от 15.05.2008, не исследовались, т.к. данный протокол в силу его возврата по причине определенных дефектов не мог служить доказательством по делу.
Устранение выявленных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица привлекаемого к административной ответственности.
Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела. В каждой из названных стадий производства по делу права и законные интересы Общества защищались его законным представителем
Наказание назначено в пределах срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу N А08-3210/2008-17 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.