Довод заявителя жалобы о том, что ООО не является добросовестным приобретателем, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2008 N Ф10-4531/08 по делу N А35-7671/07-С12

Дело N А35-7671/07-С12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 по делу N А35-7671/07-С12,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области (далее — ТУ ФАУФИ по Курской области), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрметаллснаб" (далее — ООО "Центрметаллснаб"), г. Курск, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости: одноэтажное нежилое строение, лит. В1, площадью 67,9 кв. м, одноэтажное нежилое строение, лит. В2, площадью 217,5 кв. м, одноэтажное нежилое строение, лит. В3, площадью 418,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 28, о признании права федеральной собственности на данные объекты и истребовании этих объектов из чужого незаконного владения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступили Производственный кооператив "Агро" (далее — ПК "Агро"), г. Курск, Общество с ограниченной ответственностью "Спецагроинвест" (далее — ООО "Спецагроинвест"), г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее — УФРС по Курской области), г. Курск, ФГУП "Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ" в лице Курского филиала (далее — ФГУП "Ростехинвентаризация"), г. Курск.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Курской области просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центрметаллснаб" просит принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.
Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Курского горисполкома от 30.12.1988 N 409-р предписано зарегистрировать устав кооператива "Агро" при кооперативно-государственном объединении "Курскагропромстрой" МСПМК-1.
На основании постановления главы города Курска от 20.12.1995 N 144 ПК "Агро" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, 28, под строительство производственной базы кооператива.
ПК "Агро" обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Курска о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, как на объекты самовольного строительства. Аналогичные требования заявило и ТУ ФАУФИ по Курской области, выступавшее третьим лицом по делу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-1047/05-С6 за ПК "Агро" было признано право собственности на спорные объекты, а ТУ ФАУФИ по Курской области отказано в иске о праве федеральной собственности на эти объекты.
На основании указанного решения 28.11.2006 за ПК "Агро" в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Одновременно был зарегистрирован и переход права собственности на эти объекты к ООО "Спецагроинвест", которому ПК "Агро" продало их по договору купли-продажи от 18.09.2006 N 002.
Последним приобретателем спорного имущества является ООО "Центрметаллснаб", которое приобрело его у ООО "Спецагроинвест" по договору купли-продажи от 28.11.2006 N 003.
Ссылаясь на то, *** решение суда от 10.05.2006 отменено, а при новом рассмотрении дела ПК "Агро" отказано в иске о праве собственности на объекты недвижимости, договор купли-продажи от 28.11.2006 N 002, заключенный между ПК "Агро" (продавец) и ООО "Спецагроинвест" (покупатель) является недействительным, так как у продавца отсутствовало право собственности на спорное имущество, все последующие сделки со спорным имуществом и последующая регистрация перехода права собственности на это имущество ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, спорные объекты являются федеральной собственностью, ТУ ФАУФИ по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно отказал *** ФАУФИ по Курской области в удовлетворении иска.
Доказательств принадлежности спорных объектов к объектам федеральной собственности истцом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Центрметаллснаб" не является добросовестным приобретателем, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2007 по делу N А35-1047/05-С16, на которое ссылается заявитель жалобы, в иске о праве на спорные объекты отказано не только ПК "Агро", но и ТУ ФАУФИ по Курской области. Из судебного акта усматривается, что спор фактически не был рассмотрен по заявленным ПК "Агро" и ТУ ФАУФИ по Курской области основаниям. В иске было отказано на том основании, что на период рассмотрения дела спорные объекты находятся в собственности у другого лица.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Так как ТУ ФАУФИ по Курской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2008 по делу N А35-7671/07-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.