Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2008 N Ф10-4530/08 по делу N А35-8666/06-С5

Дело N А35-8666/06-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интурист-Курск", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 по делу N А35-8666/06-С5,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамайкин Алексей Геннадьевич, г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интурист-Курск" (далее — ООО "Интурист-Курск"), г. Курск, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме от 30.11.2006 N 350, направленном ООО "Интурист-Курск" на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С., об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска письма с приложением решения по настоящему делу и взыскании с ООО "Интурист-Курск" 800000 руб. в возмещение морального вреда (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2007, исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 30.11.2006 N 350, направленном ООО "Интурист-Курск" на имя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С., обязал ООО "Интурист-Курск" направить письмо в адрес директора Департамента архитектуры и градостроительства города Курска Васильева А.С. с приложением копии настоящего судебного акта и взыскал с ООО "Интурист-Курск" в пользу истца 3000 руб. в возмещение морального вреда и 2000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.
Ссылаясь на понесенные по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 ходатайство индивидуального предпринимателя Мамайкина А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Интурист-Курск" в пользу истца взыскано 10000 руб. судебных расходов.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Интурист-Курск" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ООО "Интурист-Курск" поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела, представитель истца — адвокат Бушин С.В. участвовал в общей сложности в четырех заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принимая решение о взыскании в пользу истца 10000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, а также из оценки представленных истцом доказательств, в том числе договора на оказание юридических услуг от 10.08.2006, заключенного между адвокатом Бушиным С.В. (исполнитель) и Мамайкиным А.Г. (заказчик), отчета об оказании юридических услуг по настоящему арбитражному делу за период с 06.12.2006 по 22.10.2007, платежного поручения от 28.03.2008 N 22, подтверждающего факт оплаты юридических услуг, постановления от 31.10.2005 Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Довод заявителя кассационной жалобы о непропорциональности взысканной судом суммы судебных издержек несостоятелен. Предметом настоящего спора является нематериальное требование истца — о защите деловой репутации, которое удовлетворено судом в полной мере. Требование о взыскании морального вреда является не основным, а дополнительным и госпошлиной не оплачивается. Как указано выше, сумма расходов на оплату услуг представителя не определяется в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, к ней применима ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 по делу N А35-8666/06-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.