Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2008 по делу N А14-13847-2007/539/5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.07.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2008 по делу N А14-13847-2007/539/5,

установил:

Закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", г. Москва, (далее — ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леонидову Л.И., г. Воронеж, (далее — предприниматель) о взыскании с последнего 30 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на использование программного комплекса "1С: Предприятие 7.7 SQL (для сервера) Комплексная поставка".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Леонидова Л.И. в пользу Общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и норм процессуального права и на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 19.09.2006 в ходе проверки, проводимой ОБЭП Советского РОВД г. Воронежа, торгово-хозяйственной деятельности предпринимателя Леонидова Л.И. выявлен факт использования ответчиком в помещении по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24, компьютерного оборудования с установленным программным обеспечением "1С: Предприятие 7.7 (SQL) Комплексная поставка" версия 7.70.283, имеющего признаки контрафактности, в связи с чем вынесено постановление от 08.11.2006 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и постановление от 23.11.2006 о признании истца потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Ссылаясь на то, что авторские права на программный комплекс "1С: Предприятие 7.7 (SQL) Комплексная поставка" версия 7.70.283 принадлежат ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", а также на отсутствие договора, заключенного истцом и ответчиком в установленном порядке, и позволяющего предпринимателю использовать этот программный комплекс либо передающего последнему авторские права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и ст. ст. 1225, 1226 Гражданского кодекса РФ программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, автору программы для ЭВМ или базы данных или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление действий, направленных на использование такой программы или базы данных, в том числе, их воспроизведение и (или) распространение в любой форме, любыми способами.
В силу ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Судом области установлено, что ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" является обладателем авторских прав на программу для ЭВМ ""1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация", о чем выдано свидетельство Российского агентства по патентам и товарным знакам от 01.10.2001 N 2001611306.
Факт использования предпринимателем Леонидовым Л.И. настоящего программного комплекса в отсутствие договора на его использование, заключенного ответчиком с правообладателем, подтверждается материалами уголовного дела N 06150249, актом от 25.09.2006 исследования системных блоков, принадлежащих предпринимателю, а также заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Воронежской области от 11.12.2006 N 7249, согласно которым на НЖМД N 1 системного блока, изъятого 19.09.2006 в ходе проверки законности деятельности предпринимателя Леонидова Л.И., установлено использование программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (SQL) Комплексная поставка", имеющего признаки контрафактности, начиная с 10.01.2005.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО", взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав Общества в указанном размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера взысканной с ответчика суммы компенсации, несостоятелен.
В силу пп. 5 п. 1 статьи 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в сумме от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения.
Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, принимая во внимание факт приобретения ответчиком на дату вынесения решения лицензионного программного комплекса, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом суд на ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ссылался.
Доводы истца о том, что суд области не имел права уменьшить размер суммы компенсации не мотивированы ссылкой на нормы права.
Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 284, ст. 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2008 по делу N А14-13847-2007/539/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.