Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Постановление ФАС Центрального округа от 09.06.2008 по делу N А68-2245/07-129/7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО РПО "Восход", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А68-2245/07-129/7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Восход-Фарм" (далее — ООО НПФ "Восход-Фарм"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу по ремонту и пошиву обуви "Восход" (далее — ЗАО РПО "Восход"), г. Тула, о взыскании 600 973 руб., в том числе 454 944 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате того, что ООО НПФ "Восход-Фарм" понесены расходы на подготовку к приватизации и приватизацию ЗАО РПО "Восход" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а, 146 028 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 469 683 руб. 25 коп., в том числе 447 444 руб. неосновательного обогащения и 22 239 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 30.05.2003 между ЗАО РПО "Восход" и ООО НПФ "Восход-Фарм" был подписан договор N 29, по условиям которого ЗАО РПО "Восход" поручает ООО НПФ "Восход-Фарм" подготовку пакета документов и условий, необходимых для приватизации ЗАО РПО "Восход" объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а., общей площадью 107,9 кв. м., который является муниципальной собственностью и находится в аренде у ЗАО РПО "Восход" по договору аренды N Ц-2003435 от 29.05.2003.
Согласно разделу 2 названного договора ООО НПФ "Восход-Фарм" приняло на себя обязательство, в частности, оплатить Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы услуги по оценке объекта приватизации; подготовить и подать заявку в Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы на приватизацию объекта, оплатить приватизацию объекта (выкупить муниципальное имущество).
В соответствии с разделом 3 договора N 29 от 30.05.2003 ЗАО РПО "Восход" обязалось выдать ООО НПФ "Восход-Фарм" доверенность на представление своих интересов по приватизации муниципального имущества; представить документы, необходимые для приватизации данного объекта; оплатить до 31.12.2003 услуги ООО НПФ "Восход-Фарм", связанные с приватизацией объекта, указанные в настоящем договоре.
Пунктом 5.2 договора N 29 от 30.05.2003 предусмотрено, что в случае неоплаты сумм, затраченных ООО НПФ "Восход-Фарм" на подготовку объекта к приватизации и приватизацию (выкуп имущества), а также оплату услуг, связанных с приватизацией объекта, ЗАО РПО "Восход" уступает свои права и передает приватизированный объект, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а, в собственность ООО НПФ "Восход-Фарм".
05.04.2004 между сторонами было подписано соглашение N 1 к договору N 29 от 30.05.2003, в соответствии с которым ООО НПФ "Восход-Фарм" осуществляет приватизацию объекта до 7 мая 2004 года, а ЗАО РПО "Восход" оплачивает услуги ООО НПФ "Восход-Фарм", связанные с приватизацией объекта, до 11.05.2004.
На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 24-25.03.2004 по делу N А68-ГП-286/7-03 27.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (продавец) и ЗАО РПО "Восход" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя находящиеся в муниципальной собственности г. Тулы нежилые помещения первого этажа N N 5, 6, 51, 53, 54, 55, 56 общей площадью 107,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а, лит "А", в соответствии с поэтажным планом, именуемые в дальнейшем "объект", а покупатель принимает объект и уплачивает денежную сумму в размере 442 000 руб.
Платежным поручением N 230 от 28.04.2004 ООО НПФ "Восход-Фарм" перечислило Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы за ЗАО РПО "Восход" оплату по вышеназванному договору купли-продажи в сумме 442 000 руб. в счет взаиморасчетов согласно договору N 29 от 30.05.2003.
24.06.2004 УФРС по Тульской области было зарегистрировано право собственности ЗАО РПО "Восход" на вышеуказанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 71-01/30-46/2004-0230.
17.05.2004 ЗАО РПО "Восход" (должник) и ООО НПФ "Восход-Фарм" (кредитор) подписали соглашение об отступном N 2-СО, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору N 29 от 30.05.2003 и соглашению N 1 ввиду отсутствия свободных денежных средств, должник передает в собственность кредитору в качестве отступного недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул.Оборонная, д. 7а, в составе нежилых помещений первого этажа под литером А, с номерами N 5, 6, 51, 52, 53, 54, 55, 56, общей площадью 107,9 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2006 по делу N А68-40/ГП-1-05 по иску ООО НПФ "Восход-Фарм" к ЗАО РПО "Восход" установлено, что договор N 29 от 30.05.2003 является незаключенным и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий.
Ссылаясь на то, что понесенные ООО НПФ "Восход-Фарм" расходы по исполнению договора N 29 от 30.05.2003 являются неосновательным обогащением ЗАО РПО "Восход", поскольку последний без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца, ООО НПФ "Восход-Фарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 29, впоследствии признанного незаключенным, истцом за ЗАО РПО "Восход" было перечислено платежным поручением от 22.07.2003 N 381 1 044 руб. 08 коп. МУП "Служба жилищного хозяйства города Тулы" за техническое заключение по объекту, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Оборонная 7а; платежным поручением N 380 от 22.07.2003 — 4 400 руб. Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы за оценку названного нежилого помещения; платежным поручением N 230 от 28.04.2004 — 442 000 руб. Комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы по договору купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 27.04.2004; платежным поручением N 275 от 18.05.2004 — 7 500 руб. ГУЮ "Тульский областной регистрационный центр" за регистрацию имущества.
Право собственности на спорный объект недвижимости площадью 107,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а, было зарегистрировано за ЗАО РПО "Восход", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.06.2004 N 71-01/30-46/2004-0230.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2006 по делу N А68-40/ГП-1-05, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что договор N 29 от 30.05.2003 является незаключенным.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку договор N 29 от 30.05.2003 является незаключенным, то обязательственные отношения, вытекающие из указанного договора, а равно и из соглашения об отступном, подписанного на основе вышеуказанного договора, между сторонами отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ЗАО РПО "Восход" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возмещение ООО НПФ "Восход-Фарм" понесенных им затрат, связанных с приватизацией помещения ответчиком, а также свидетельствующих о том, что оплата вышеуказанных мероприятий для приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 7а, производилась за счет ЗАО РПО "Восход", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на приватизацию данного имущества являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, исключив из суммы расходов 7 500 рублей, потраченных на регистрацию права на имущество, поскольку эта сумма напрямую не связана с процедурой приватизации.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, вывод судебных инстанций о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А68-40/ГП-1-05, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия настоящего решения, также является правильным.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был известен судам первой и апелляционной инстанций, обсуждался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
На основании изложенного, а также, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В кассационной инстанции ООО НПФ "Восход-Фарм" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела кассационной инстанцией в размере 4 000 руб.
В обоснование данного ходатайства истцом представлено соглашение N 1-10/08 от 21.04.2008 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО НПФ "Восход-Фарм" и адвокатом Лашкаревой Д.Е. о представлении интересов общества в суде кассационной инстанции.
По условиям данного соглашения юридическая помощь, оказываемая адвокатом, заключается в изучении решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции; изучении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и судебной практики; составление отзыва на кассационную жалобу и направление его копии лицам, участвующим в деле; направление данного отзыва в Федеральный арбитражный суд Центрального округа; подготовка и направление, в случае необходимости, письменных запросов, заявлений, ходатайств и других документов до начала рассмотрения дела Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
При этом в силу п. 4.1 названного соглашения за оказанную юридическую помощь ООО НПФ "Восход-Фарм" обязалось уплатить адвокату вознаграждение в размере 4 000 руб.
Платежным поручением N 509 от 28.04.2008 подтвержден факт произведенной истцом оплаты по соглашению N 1/10/08 от 21.04.2008 в сумме 4 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время участия представителя в судебных заседаниях.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что адвокат Лашкарева Д.Е. в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимала, а также исходя из анализа обязательств, которые принял на себя адвокат по подготовке к рассмотрению дела в кассационной инстанции, кассационная коллегия признает возможным взыскать в возмещение представительских расходов 1 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А68-2245/07-129/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО РПО "Восход", г. Тула, в пользу ООО НПФ "Восход-Фарм", г. Тула, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.