Исходя из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2008 по делу N А48-4462/07-15

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 июня 2008 г. по делу N А48-4462/07-15

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А48-4462/07-15

установил:

ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" (далее — Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7804 по состоянию на 09.08.2007, согласно которому заявителю предложено до 25.08.2007 уплатить авансовый платеж по налогу на имущество за 1-е полугодие 2007 года в сумме 1 865 617 руб. и пени в сумме 191 502,13 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 заявление Учреждения удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование Инспекции N 7804 в части предложения уплатить пени в сумме 189 636,13 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции изменено. Требование Инспекции N 7804 от 09.08.2007 признано недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 191 502,13 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и Закону Орловской области от 28.12.2007 N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций". В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Учреждение просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы Инспекции уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Учреждение 20.07.2007 представило в Инспекцию декларацию по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года, согласно которой сумма авансового платежа, подлежащая уплате, составила 1 865 617 руб.
В связи с неуплатой налога в указанной сумме в установленный законодательством срок (05.08.2007), Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 7804 по состоянию на 09.08.2007, согласно которому Учреждению предложено уплатить налог на имущество в сумме 1 865 617 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 191 502,13 руб.
Полагая, что указанный ненормативный акт налогового органа противоречит нормам законодательства РФ о налогах (сборах), нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая недействительным требование Инспекции N 7804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.08.2007 в части предложения уплатить пени в сумме 189 636,13 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.
На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 следует, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 Кодекса, осуществлено.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Как следует из оспариваемого требования N 7804 по состоянию на 09.08.2007, в нем указана недоимка по налогу на имущество в сумме 1 865 617 руб. по сроку уплаты 06.08.2007 и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 191 502,13 руб.
В ходе проверки правомерности указания в оспариваемом требовании суммы пени, исчисленной на указанную в нем недоимку, судом установлено, что пеня на вышеуказанную задолженность подлежала начислению в сумме 1 866 руб. (1865617 руб. * 1/300 * 10% * 3 дня).
Как следует из письменных объяснений Инспекции, представленных суду апелляционной инстанции, на сумму недоимки 1 865 617 руб. по сроку уплаты 06.08.2007 за период с 07.08.2007 по 09.08.2007 (3 дня) подлежат начислению пени в сумме 1 866 руб. с учетом действовавшей в указанный период ставки рефинансирования, и установленной ЦБ РФ в размере 10% годовых (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).
Вместе с тем, из указанных объяснений по начислению пени следует, что в данное требование также включены пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года. Однако недоимка, на которую начислены данные пени, в оспариваемом требовании не указана, отсутствует также расчет начисленной пени.
С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что обоснованность и правомерность включения в оспариваемое требование пени на задолженность по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года налоговым органом в установленном порядке не подтверждена.
Поскольку требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, суды правомерно признали недействительным требование N 7804 в части включения в него пени в сумме 189 636,13 руб.
Ссылка налогового органа на представленные в материалы дела таблицы и хронологии расчета пени, указанной в оспариваемом требовании обоснованно отклонена судом, ввиду того, что указанные документы датированы более поздним числом, чем оспариваемое требование, и Инспекцией не доказан факт их направления налогоплательщику совместно с требованием.
Признавая правомерным включение Инспекцией в требование N 7804 по состоянию на 09.08.2007 пени по налогу на имущество в сумме 1 866 руб., начисленных на указанную в требовании задолженность по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в размере 1 865 617 руб. за три дня просрочки, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 45, 75, 372 — 374, 379 НК РФ, а также п. 1 ст. 4 Закона Орловской области от 25.11.2003. N 364-ОЗ "О налоге на имущество организаций", которым предусмотрена уплата налога путем внесения авансовых платежей, рассчитанных в соответствии со ст. ст. 382, 384 и 385 НК РФ в сроки: не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября.
Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия правомерно руководствовалась следующим.
Законом Орловской области от 28.12.2007 N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" часть 2 статьи 4 Закона от 25.11.2003 N 364-ОЗ дополнена абзацем вторым, согласно которому не исчисляют и не уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования области.
Статьей 2 Закона Орловской области от 28.12.2007 N 744-ОЗ предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2007.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Закон Орловской области от 28.12.2007 N 744-ОЗ официально опубликован 12.01.2008 в газете "Орловская правда" и вступил в силу с 13.02.2008.
На основании п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Таким образом, учитывая, что Закон Орловской области N 744-ОЗ, отменяющий обязанность по исчислению и уплате авансовых платежей в течение налогового периода, улучшил положение налогоплательщика, то в силу п. 4 ст. 5 НК РФ и в силу специального указания в самом Законе он имеет обратную силу и применяется к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно Уставу, принятому 28.05.2002 и утвержденному Министерством образования РФ, ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет" является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения.
Следовательно, поскольку, в силу Закона Орловской области от 28.12.2007 N 744-ОЗ "О внесении изменения в статью 4 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций", ГОУ ВПО "Орловский государственный технический университет", являясь государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования в 2007 году имеет право не исчислять и не уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество, пени за просрочку уплаты таких платежей в 2007 году начисляться не должны.
Налоговый орган после вступления в силу Закона Орловской области от 28.12.2007 N 744-ОЗ в адрес Учреждения уточненного требования в порядке ст. 71 НК РФ не направил.
В связи с этим, оспариваемое требование Инспекции в части включения в него пени в сумме 1 866 руб., начисленных на указанную в требовании задолженность по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2007 года в размере 1 865 617 руб., правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов судов в не обжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А48-4462/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.