Поскольку ответчик пользовался тепловозом на основании договора аренды, а тепловоз находился в технически исправном состоянии, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование тепловозом и неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих отчислению на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловоза, не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2008 по делу N А48-3514/07-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008
Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кромской Агроснаб", п. Кромы Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 по делу N А48-3514/07-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кромской Агроснаб", п. Кромы Орловской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кромской комбикормовый завод" Кромского района Орловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 725 750 руб., в том числе 27 000 руб. сумма неосновательно сбереженной арендной платы за пользование тепловозами, 2 051 612,78 руб. неосновательно сбереженные денежные средства, подлежащие отчислению на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Кромской Агроснаб" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 аренды тепловоза сроком действия до 01.06.2007.
По акту приема-передачи от 01.06.2006 с приложением к акту приема-передачи имущества по договору аренды N 1 от 01.06.2006 ответчику был передан тепловоз в количестве 1 шт. со всеми принадлежностями, в том числе относящиеся к нему документы без каких-либо претензий о его техническом состоянии.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет три тысячи руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.
На момент заключения договора аренды N 1 от 01.06.2006 у истца находился в собственности тепловоз 10.06.1990 выпуска без указания в документах марки тепловоза, переданный в уставный капитал истца учредителем ОАО АПО Агрофирма "Нива Кромы" на основании решения совета директоров (протокол N 4 от 23.01.2003).
Согласно договору мены N 1 от 20.07.2006 ООО "Кромской Агроснаб" передал ООО "Русвагонагентство" маневровый тепловоз ТЭМ"-УМ N 372 1990 года выпуска производства Брянского машиностроительного завода в обмен на маневровый тепловоз ТГН23-Б N 1379 1979 года выпуска производства Людиновского тепловозостроительного завода.
Согласно п. 2 и 3 акта приема-передачи от 28.08.2006 к договору мены N 1 от 20.07.2006 обмениваемые тепловозы находятся в технически исправном состоянии, по поводу технического состояния тепловозов и взаиморасчетов стороны претензий друг к другу не имеют.
Ссылаясь на то, что договор аренды N 1 от 01.06.2006 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора аренды, а значит ответчик неосновательно пользовался тепловозом за период с 01.06.2006 по 01.10.2007 и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие отчислению на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам ст. 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.
Суд обоснованно указал на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.
Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора аренды N 1 от 01.06.2006, стороны подписали акт приема-передачи в аренду тепловоза, тепловоз был возвращен истцу по акту от 02.10.2007 в связи с прекращением арендных отношений, стороны подписывали акты о проведении взаимозачетов по задолженности по арендной плате за тепловоз. Кроме того, стороны в судебном заседании подтвердили, что тепловоз обслуживала бригада ответчика, а данный тепловоз оказывал услуги по подаче и уборки вагонов, поступающих как в адрес истца, так и ответчика.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная инстанция сделала правильный вывод о том, что в ходе исполнения договора аренды N 1 от 01.06.2006 у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и других его условий не имелось, указанный договор аренды в силу ст. 607 ГК РФ является заключенным.
Поскольку ответчик пользовался тепловозом на основании договора аренды N 1 от 01.06.2006, а тепловоз находился в технически исправном состоянии, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование тепловозом и неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих отчислению на техническое обслуживание и текущий ремонт тепловоза не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007 по делу N А48-3514/07-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.