Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2008 по делу N А35-787/07-С5

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные электрические системы", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А35-787/07-С5,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные электрические сети" о взыскании 3 651 000 руб., подлежащих перечислению в бюджет города Курска из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2005 год.
В процессе рассмотрения спора Арбитражный суд Курской области принял уточнение истца по делу, признав надлежащим истцом Муниципальное образование "Город Курск", а Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска — представителем интересов данного муниципального образования в суде.
Решением Арбитражного суда Курской области от 15 января 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года и прекратить производство по делу.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора не учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представители истца и третьего лица в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.
Арбитражным судом установлено, что на основании Распоряжения Главы администрации города Курска от 22.12.1993 г. N 2023-р создано Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные электрические сети" (МУП "КГКЭС").
Учредителем МУП "КГКЭС" является Муниципальное образование "Город Курск". От имени муниципального образования полномочия собственника осуществляют Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.
В соответствии с Постановлением администрации города Курска от 19.12.2002 г. N 1988 в редакции Постановления администрации города Курска от 25.02.2005 г. N 482 "Об установлении для муниципальных унитарных предприятий части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, подлежащей зачислению в бюджет города Курска" для МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" установлен размер отчислений от прибыли, остающейся в распоряжении ответчика по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год в размере 15%. Оплатить указанные денежные средства ответчик был обязан до 01.07.2005 года.
Как следует из отчета о прибылях и убытках МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" за 2004 год, прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составила 29 979 000 руб.
Ответчик был обязан перечислить в бюджет города Курска часть прибыли в сумме 4 496 850 руб., что составляет 15% от чистой прибыли МУП "КГКЭС" отчетного периода с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
Постановлением администрации города Курска от 24.02.2004 года N 438 "Об участии МУП "Курские городские коммунальные электрические сети в ОАО "Предприятий коммунальной энергетики" указанная сумма уменьшена на 500 000 руб.
Платежным поручением N 989 от 24.06.2005 г. МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" перечислило в бюджет города Курска в добровольном порядке 500 000 руб.
Оставшаяся часть подлежащей перечислению в бюджет суммы прибыли за 2004 года — 3 496 900 руб. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 г. по делу N А35-3382/06-С25.
Решением Курского городского собрания от 28.12.2005 года N 190-3-РС "О бюджете города Курска на 2006 год" в редакции решения Курского городского собрания от 26.05.2006 г. N 230-3-РС установлены нормативы отчислений в городской бюджет части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, в том числе для ответчика — 30%.
Часть прибыли в указанном размере подлежала перечислению в бюджет города Курска в срок до 01.07.2006 г.
Согласно представленному истцом отчету о прибылях и убытках МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" за 2005 год, прибыль, остающаяся в распоряжении ответчика в 2005 году составила 12 171 000 руб.
Размер отчисления от прибыли, подлежащий уплате ответчиком в бюджет города Курска до 01.07.2006 г., составил 3 651 300 руб., что составляет 30% от чистой прибыли МУП "КГКЭС" за отчетный период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что своевременно указанная сумма не перечислена в городской бюджет, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска от имени МО "Город Курск" обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 41 — 46, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 17 ФЗ РФ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходили из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В силу ст. 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 БК РФ, в том числе за счет части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 4.5 устава МУП "КГКЭС" определено, что предприятие перечисляет собственнику часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов и обязательных платежей, в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами администрации города Курска.
Как следует из материалов дела, нормативы отчислений в городской бюджет части прибыли за 2005 г., остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, установлены решением Курского городского собрания от 28.12.2005 года N 190-3-РС.
Между тем часть прибыли, подлежащей уплате в бюджет города Курска до 01.07.2006 г., составляющей 3 651 300 руб., ответчиком не перечислялась.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные электрические системы" обязательство по перечислению части прибыли собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, не исполнено.
При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что оснований для прекращения производства по делу в силу подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда
В решении Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 года по делу N А35-3382/06-С25 упоминаются нормативные акты, установившие размеры отчислений от прибыли МУП за 2005 год. Однако задолженность ответчика по перечислению в городской бюджет части прибыли за 2004 год в сумме 3 496 900 руб. определена судом по состоянию на 01.04.2006 года в размере 15% от прибыли, остающейся в распоряжении МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" за 2004 год, в сумме 29 979 000 руб.
Как правильно установлено арбитражным судом, в решении суда по делу N А35-3382/06-С25 не указан размер прибыли, остающейся в распоряжении ответчика по итогам финансово-хозяйственной деятельности в 2005 году — 12 171 000 руб., как и размер отчислений от нее — 30%, в связи с чем Арбитражный суд Курской области при рассмотрении дела N А35-3382/06-С25 не принимал решения о взыскании с МУП "Курские городские коммунальные электрические сети" части прибыли за 2005 год. Ссылку арбитражного суда на нормативные акты, установившие размеры отчислений от прибыли МУП за 2005 год, следует рассматривать как описку, которая может быть устранена по заявлению заинтересованного лица арбитражным судом, вынесшим решение.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 года уже взыскана часть прибыли за 2005 год, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.
Предмет и основания иска по настоящему делу нетождественны предмету и основаниям иска по делу N А35-3382/06-С25.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15 января 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу N А35-787/07-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.