В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А54-4608/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнеспартнер", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-4606/2007с15

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Московский", Московская область, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеспартнер", г. Рязань, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 730 304 руб. и морального вреда в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Годяев Александр Васильевич, Зайцев Вадим Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 иск удовлетворен частично. С ООО "Бизнеспартнер" в пользу ЗАО "Агрокомбинат "Московский" взыскано 630 304 руб. 07 коп. имущественного ущерба и расходы по госпошлине в размере 11691 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласен с размером ущерба, определенным судом.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнеспартнер" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу отклонить за необоснованностью.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2006 в 23-15 на 40-м км автодороги М10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN 18.360, гос. номер О 015 КК 62, принадлежащего ООО "Бизнеспартнер" под управлением водителя Годяева А.В. и автомобилем Мерседес 1318, гос. номер С 740 ММ 90, принадлежащего ЗАО Агрокомбинат "Московский", под управлением Зайцева В.А.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО "Бизнеспартнер" Годяев А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2006 на водителя Годяева А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.
Страховая компания ответчика ОАО "Альфа-Страхование" возместила истцу ущерб в размере 120 000 рублей.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля значительно превысила размер страхового возмещения, ЗАО "Агрокомбинат "Московский" обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба и о взыскании морального вреда.
В части отказа в иске о взыскании морального вреда и упущенной выгоды судебный акт не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Годяева А.В., являющегося работником ООО "Бизнеспартнер", то указанное общество в силу статьи 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию причинителем вреда, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 1318, перечисленной истцом ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" по платежному поручению N 399 от 06.03.2007 в размере 739 226 руб.
Учитывая, что страховой компанией, застраховавшей ответственность ООО "Бизнеспартнер", истцу было выплачено 120 000 руб., суд взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 630 304 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела возражений по сумме ущерба от ответчика не поступало.
Доводы заявителя жалобы относительно несоответствия стоимости ремонта автомобиля повреждениям, установленным заключением экспертизы, проведенной ООО "Фемида — Л.А.", не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения.
Между тем, ответчик не подтвердил документально свои возражения по стоимости восстановительного ремонта. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Из отчета об оценке, произведенной ООО "Фемида — Л.А.", следует, что оценщиком на основании осмотра аварийного транспортного средства была произведена калькуляция предварительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Фактические затраты истца на ремонт автомобиля подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом выполненных работ от 13.02.2007, счетом ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" N 6348 от 15.02.2007, платежным поручением.
Доводы кассационной жалобы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и направлены на установление новых обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие полномочия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).
Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к делу страховой компании, выплатившей истцу страховое возмещение.
Федеральный закон не запрещает предъявление иска к причинителю вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт выплаты ОАО "Альфа-Страхование" страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Доказательств того, что ответственность ООО "Бизнеспартнер" была застрахована на большую сумму и истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено Законом об ОСАГО, в материалы дела не представлено.
В процессе рассмотрения дела ответчик в порядке ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 51 АПК РФ не сделал заявления о привлечении к рассмотрению дела ОАО "Альфа-Страхование", в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения к делу страховой компании.
Поскольку страховое возмещение к моменту рассмотрения настоящего спора было выплачено в максимальном объеме, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда не могли повлиять на права и обязанности страховщика.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2008 по делу N А54-4608/2007С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.