Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика

Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А54-2998/2007-С22-С21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А54-2998/2007-С22-С21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее — Инспекция) N 33092 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Требование N 33092 от 05.07.2006 признано недействительным в части предложения уплатить 9 667,62 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 892,33 руб. пени по налогу на имущество, 3,05 руб. пени по прочим налогам, 3,69 руб. пени по транспортному налогу с организаций.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы жалобы и отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 33092 об уплате налогов по состоянию на 05.07.2006, которым в срок до 10.07.2006 предложено уплатить 76 333 руб. налога на прибыль, 23 803,01 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 892,33 руб. пени по налогу на имущество организаций, 3,05 руб. пени по прочим налогам и сборам, 3,69 руб. пени по транспортному налогу с организаций.
Кроме того, в требовании справочно указано, что по состоянию на 05.07.2006 за Обществом числится задолженность в общей сумме 36 102 913,45 руб., в том числе по налогам и сборам 12 001 674,77 руб., а также что требование об уплате налога N 31043 от 24.05.2006 отзывается в связи с изменением обязанности по уплате налога.
Полагая, что требование N 33092 об уплате налогов по состоянию на 05.07.2006 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций, по прочим налогам и сборам и по транспортному налогу с организаций выставлено налоговым органом за пределами предусмотренного ст. 70 НК РФ пресекательного срока; в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за период с 20.04.2006 по 30.04.2006 — исходил из документально подтвержденной суммы задолженности в размере 5 143 846 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и признавая требование N 33092 от 05.07.2006 недействительным в полном объеме, исходил из того, что фактически оно является повторным.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационная коллегия считает правильными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что требованием N 33092 от 05.07.2006 Инспекцией предложено уплатить Обществу в срок до 10.07.2006 недоимку по налогу на прибыль, а также пени по налогу на имущество организаций, прочим налогам и сборам, транспортному налогу с организаций в том же размере, в котором они были включены в ранее направленное требование N 31043 от 24.05.2006 со сроком исполнения до 02.06.2006.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
Кроме того, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Поэтому, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Обосновывая выставление требования N 33092 от 05.07.2006, налоговый орган сослался на погашение налогоплательщиком недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года и перерасчет пеней по нему, включенных в требование N 31043 от 24.05.2006.
Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, налог на добавленную стоимость был уплачен Обществом в несколько этапов, последний платеж произведен платежным поручением N 58306 от 19.05.2006.
В связи с этим на момент выставления требования N 31043 от 24.05.2006 Инспекция обязана была учесть уплату налога, произведенную 19.05.2006, и соответственно, пени должны были быть рассчитаны и предъявлены к уплате с учетом этого факта без их дальнейшего пересчета и перепредъявления.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования в данном случае отсутствуют, следовательно, правовых оснований для направления *** N 33092 от 05.07.2006 у налогового органа не имелось, в связи с чем оно обоснованно признано судом апелляционной инстанции повторным.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А54-2998/2007-С22-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.