Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, общество не подлежит привлечению к административной ответственности

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2008 по делу N А35-7491/07-С20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу УВД по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.08 по делу N А35-7491/07-С20,

установил:

УВД по Курской области (далее — УВД) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курская перерабатывающая компания" (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе УВД просит отменить принятое по делу решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "Курская перерабатывающая компания" по вопросу осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), УВД установлено осуществление Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на пунктах приема с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По результатам проверки УВД составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.07 46АА N 002899.
Полагая, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, УВД обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, а также на то, что представленные суду доказательства наличия в действиях Общества состава правонарушения получены с нарушением требований Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее — Закон от 08.08.01 N 134-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.
В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.
Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.
Как следует из материалов дела, протокол от 10.12.07 46АА N 002899 об административном правонарушении был составлен в присутствии генерального директора Общества Матвеева Б.А, что свидетельствует о соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении гарантий, предусмотренных КоАП РФ, направленных на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.
При указанных обстоятельствах ссылка суда на отсутствие надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении не будет являться существенным нарушением УВД порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом требований Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).
При этом под государственным контролем в силу абз. 1 ст. 2 Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль — это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
Закон от 08.08.01 N 134-ФЗ не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности.
На милицию возложены задачи по проведению государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в статье 2 Закона РФ от 14.04.91 N 1026-1 "О милиции", иные задачи могут быть возложены только данным Законом. Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений является Закон "О милиции", а также КоАП РФ.
Таким образом, положения Закона от 08.08.01 N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем судом кассационной инстанции учтено следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение было выявлено 16.10.07, а решение Арбитражного суда Курской области по рассматриваемому делу изготовлено в полном объеме 25.01.08.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.08 по делу N А35-7491/07-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.