В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2008 по делу N А54-3896/2007-С3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А54-3896/2007-С3,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Папенко С.Н. (далее — предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Письменное ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы судом отклоняется, поскольку указанные Управлением причины не являются уважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Камапромприбор" Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Папенко С.Н. по осуществлению конкурсного производства в отношении должника — ОАО "Нижнекамский завод строительных материалов и металлургических конструкций". По результатам проведенной проверки Управлением выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 N 00541607.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении Управлением были направлены в Арбитражный суд Рязанской области для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Кассационная коллегия находит данный вывод правильным исходя из следующего.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Папенко С.Н. не присутствовал, его подпись в протоколе отсутствует. В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление представило копию телеграммы от 15.08.2007, акт от 17.08.2007, копию телефонограммы и письмо-ответ от 16.08.2007 N 0994/07-001.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением не представлено убедительных доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления протокола.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
С учетом изложенного, поскольку при оформлении материалов дела об административном правонарушении, Управлением допущены процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, без его надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола, в связи с чем, предприниматель был лишен гарантии защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении, судебные инстанции правомерно расценили указанные процессуальные нарушения как существенные, не усмотрели возможности устранения этих недостатков.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А54-3896/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.