Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2008 по делу N А09-3279/07-33

(извлечение)

Дело рассмотрено 16.01.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2007 по делу N А09-3279/07-33,

установил:

общество с ограниченной ответственностью — "Лесстройкомплект" (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.04.2007 N 515 о привлечении к налоговой ответственности.
В процессе рассмотрения спора Общество уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило признать решение от 12.04.2007 N 515 недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 155560 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 20291 руб. и штрафа по ЕСН в сумме 25834 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 12.03.2007 N 515 и принято решение от 12.04.2007 N 515, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в размере 29422 руб.
Указанным решением Обществу доначислен ЕСН в сумме 165771 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 22688 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4670 руб.
Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гавричков Е.А., Лаптева М.А. и Ласый А.П. являются учредителями ООО "Лесстройкомплект-Н", применяющего упрощенную систему налогообложения.
Согласно приказу от 10.05.2005 N 27 из Общества в порядке перевода в ООО "Лесстройкомплект-Н" было уволено 43 человека. Из них 4 человека были приняты в Общество на работу по совместительству.
В июне — сентябре 2005 г. между Обществом и некоторыми работниками ООО "Лесстройкомплект-Н" заключены договоры подряда.
Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что Обществом был исчислен и уплачен ЕСН с заработной платы совместителей, а также с вознаграждения, выплаченного по договорам подряда. В связи с этим изменение налоговым органом квалификации договоров подряда на трудовые договоры не имеет правового значения для целей налогообложения ЕСН.
Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что доходы Общества за 2005 г. выше, чем у ООО "Лесстройкомплект-Н" при том, что среднесписочная численность работников у последней организации была больше, также не может служить доказательством фиктивности перевода 43 работников Общества во вновь созданную организацию, поскольку численность работников не является единственным и решающим фактором, влияющим на величину доходов организации.
Довод налогового органа о том, что заключенный между Обществом и ООО "Лесстройкомплект-Н" договор субаренды оборудования от 04.05.2005 является мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку согласно представленным доказательствам оплата по указанному договору произведена путем зачета встречных взаимных требований в декабре 2006 г.
Кроме того, факт получения ООО "Лесстройкомплект-Н" дохода от производственной деятельности Инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах сам факт получения данной организацией дохода от реализации готовой продукции является доказательством передачи ему оборудования по договору субаренды от 04.05.2005, поскольку иных производственных мощностей у организации нет.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам Общества через ООО "Лесстройкомплект-Н" и неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления ЕСН за 2005 г., а также пени за несвоевременную уплату ЕСН.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методика расчета доначисленного ЕСН, примененная налоговым органом, не предусмотрена ни одним нормативным актом и противоречит положениям п. п. 1 и 2 ст. 237 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица — работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
В нарушение указанных требований закона, налоговый орган производил доначисление ЕСН, исходя не их фактических выплат, произведенных работникам, перешедшим на работу в ООО "Лесстройкомплект-Н", а из пропорции между общей суммой заработной платы, выплаченной в организациях, и общей суммой доходов организаций от реализации продукции.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2007 по делу N А09-3279/07-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.